Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №21АП-640/2021, А83-19203/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А83-19203/2020
Судья Яковлев А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 (резолютивная часть решения от 20.01.2021) по делу N А83-19203/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Гефест" к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Юг" о взыскании задолженности,
установил:
общество ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Гефест" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Юг" о взыскании суммы долга в размере 453 304, 90 руб., пени в размере 202 702, 74 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 120, 00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 заявленные требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 453304, 90 руб., сумма пени в размере 202702,74 руб., сумма государственной пошлины в размере 16120,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Горизонт-Юг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель считает сумму задолженности преувеличенной, поскольку товар поставлен на меньшую сумму. Также заявитель указывает, что им предпринимались меры для мирного урегулирования спора, но в условиях пандемии не было возможности встретиться, обменяться документами, подписать товарные накладные.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Жалоба рассмотрена в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Гефест" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт-Юг" (покупатель) заключен договор поставки NСМЦ 18/217 от 24.10.2018, по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, срок и способ поставки, цена поставляемого товара (партии), иные существенные условия определяются по предварительному соглашению сторон на основании заявки покупателя.
Согласно пункту 2.1 договора поставка партии товара осуществляется в течение 3-х рабочих дней с даты получения заявки покупателя.
Согласно пункту 4.1 договора оплата за товар производится покупателем по счету в размере 50% предоплаты за каждую партию товара. Оставшееся 50 % покупатель оплачивает в течение 14 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа и/или товарно-транспортных накладных. Оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0, 1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
В подтверждение факта поставки товара по договору на общую сумму 2 133 304, 90 руб. истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы N 2101909 от 02.10.2019 на сумму 181 346,70 руб., N 14101903 от 14.10.2019 на сумму 1 773 620,20 руб., N 14101905 от 14.10.2019 на сумму 16 820,00 руб., N 19121911 от 03.12.2019 на сумму 161 518,00 руб.
Истцом выставлено два счета на оплату: N 6773 от 01.10.2019 на сумму 181 346, 70 руб., N 6707 от 30.09.2019 на сумму 1 773 620,20 руб.
Согласно представленным истцом платежным документам, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 1 680 000 руб., а именно: платежное поручение N 7506 от 04.10.2019 на сумму 500000, 00 руб. с назначением платежа "предоплата согл. сч. N 6707 от 30.09.2019", платежное поручение N 7532 от 16.10.2019 на сумму 80000 руб. с назначением платежа "предоплата согл. сч. N 6773 от 01.10.2019", платежное поручениеN 7541 от 11.11.2019 на сумму 700000 руб. с назначением платежа "предоплата согл. сч. N 6707 от 30.09.2019", платежное поручение N 4 от 29.01.2020 на сумму 400 000,00 руб. с назначением платежа "оплата согл. сч. N 6707 от 30.09.2019".
Ссылаясь на то, что покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была получена ООО "Горизонт-Юг" 19.10.2020.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами N 2101909 от 02.10.2019, N 14101903 от 14.10.2019, N 14101905 от 14.10.2019, N 19121911 от 03.12.2019, подписанными в двустороннем порядке.
Наличие задолженности по договору поставки NСМЦ 18/217 от 24.10.2018, а также факт поставки указанного товара ответчик не оспаривал.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 453 304, 90 руб. основного долга.
Также истцом были заявлены требования о взыскании 202 702, 74 руб. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты поставленной продукции на основании пункта 9.2 договора.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.2 договора NСМЦ 18/217 от 24.10.2018 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0, 1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, начисление истцом неустойки является обоснованным.
Истцом произведен расчет неустойки, который составил 202 702, 74 руб.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что истцом допущены арифметические ошибки и неверно определены периоды просрочки по оплате поставленных партий товара, в связи с чем произвел самостоятельный расчет.
Согласно расчету суда, сумма неустойки за указанный истцом период составит 212 903, 01 руб., исходя из следующего:
- 70 906, 56 руб. за период с 17.10.2019 по 10.11.2020 за товар, поставленный по УПД N 2101909 от 02.10.2019 на сумму 181 346,70 руб.
- 16 710, 69 руб. за период с 29.10.2019 по 11.11.2019 за товар, поставленный по УПД N 14101903 от 14.10.2019 на сумму 1 193 620,70 руб.
- 38 996, 04 руб. за период с 12.11.2019 по 29.01.2020 за товар, поставленный по УПД N 14101903 от 14.10.2019 на сумму 493 620,70 руб., с учетом дат и сумм его частичной оплаты;
- 26 775, 52 руб. за период с 30.01.2020 по 10.11.2020 за товар, поставленный по УПД N 14101903 от 14.10.2019 на сумму 93 620,70 руб., с учетом дат и сумм его частичной оплаты;
- 6 374, 78 руб. за период с 29.10.2019 по 10.11.2020 за товар, поставленный по УПД N 14101905 от 14.10.2019 на сумму 16 820,00 руб.
- 161 518, 00 руб. за период с 18.12.2019 по 10.11.2020 за товар, поставленный по УПД N 19121911 от 03.12.2019 на сумму 53 139,42 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, полагает его неверным в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
Из материалов дела следует, что оплата производилась ответчиком по двум счетам. Как установлено судом, согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении N 7532 от 16.10.2019, перечисление денежных средств осуществлялось ответчиком на основании счета N 6773 от 01.10.2019.
Из содержания указанного счета следует, что наименование товара и его количество полностью соответствует УПД N 2101909 от 02.10.2019. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 7532 от 16.10.2019 в счет оплаты товара, переданного по УПД N 2101909 от 02.10.2019.
Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, с учетом условий заключенного договора, суммы задолженности, произведенных оплат за спорный период и периодов просрочки, а также с учетом заявленного истцом периода. Согласно расчету, сумма подлежащей начислению неустойки за допущенный ответчиком период просрочки составит 212 022, 82 руб. Однако поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 202 702,74 руб., с учетом положений ст. 49 АПК РФ заявленные требования были правомерно удовлетворены судом в полном объёме.
Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлено не было, контррасчет не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком предпринимались меры для мирного урегулирования спора, но в условиях пандемии не было возможности встретиться, обменяться документами, подписать товарные накладные, судом отклоняется, сами по себе названные обстоятельства на возможность оплатить истцу поставленный товар в установленные сроки не влияют.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 (резолютивная часть решения от 20.01.2021) по делу N А83-19203/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Горизонт-Юг" - без удовлетворения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика.
Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 (резолютивная часть решения от 20.01.2021) по делу N А83-19203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Юг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья А.С. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка