Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №21АП-637/2021, А84-4441/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А84-4441/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" - Немира Ю.Б., представитель по доверенности N 7 от 11.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2021 по делу N А84-4441/2020 (судья Васильченко О.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянская гавань"
к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Славянская гавань" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 105 664, 00 руб., неустойки в размере 5 137,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 324,00 руб. (в соответствии с уточненными требованиями от 08.10.2020).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременной оплаты за выполненные работы (услуги) по договору на прием промышленных отходов.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2021 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Славянская гавань" задолженность в размере 105664, 00 рублей, пеню в размере 4700,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4306,92 рублей. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения просрочки исполнения обязательств, без учета статей 191, 192, 193 ГК РФ. Указал, что датой начала течения просрочки исполнения обязательств следует считать не ранее 26.10.2019, ввиду подписания спорного акта 15.10.2019.
Апеллянт указал, что ограничительные меры, по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, введенные уполномоченными государственными органами, являются объективными, независящими от ООО "БГС" обстоятельствами, препятствующими поддержанию финансового положения, и как следствия своевременного исполнения обязательств в полном объёме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
22.07.2019 между ООО "Славянская гавань" (Исполнитель) и ООО "Благоустройство города "Севастополь" (Заказчик) заключен договор N 36-ПО/19 на прием промышленных отходов.
Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель осуществляет прием, транспортирование промышленных отходов (I-V класса опасности) заказчика (далее - отходы), дальнейшую передачу их на обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение (далее - услуги), при наличии паспорта опасного отхода (либо документов, обосновывающих отнесение отходов к V классу), согласно спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик оплачивает оказанные ему услуги в соответствии с п. 2.1.-2.2. настоящего договора. Отходы принимаются в рабочие дни с 8-00 до 17-00 часов, вместе с тарой, в которой они находятся по адресу: г. Севастополь, пгт. Штурмовое, ул. Чернореченская, 133.
Общая ценность договора составляет 399 000, 00 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2. договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по цене, которая определяется Спецификацией. При изменении цен на услуги Исполнитель обязан заранее, не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней, уведомить Заказчика, направив в его адрес на оформление Спецификацию. Если по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Заказчиком спецификации Заказчик не направит Исполнителю уведомления об отказе от настоящего договора, услуги подлежат оказанию по ценам, указанным в последней направленной Заказчику спецификации.
В соответствии пунктом 2.3. договора, расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре или счете на оплату, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, выставления счета. Обязательства по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.
Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае просрочки платежа, предусмотренного п. 2.1, п. 2.2. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.
Настоящий договор вступает в силу с 07 июня 2019 г. и действует по 31 декабря 2019 г. (пункт 6.1 договора).
Как указывает истец, в период с 22.07.2019 по 14.10.2019 исполнителем оказаны услуги заказчику на сумму 354 599, 02 руб.
Так, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги по договору от 22.07.2019 в размере 105 664, 00 руб., что подтверждается актом об оказании услуг N 119 от 14.10.2019 и актом сверки взаимных расчетов за период с 22.07.2019 по 20.03.2020.
Истцом был выставлен счет на оплату оказанных услуг N 128 от 14.10.2019 по договору на сумму 105 664, 00 руб., направленный в адрес ответчика заявлением (л.д.37-38).
Истец направил ответчику по электронной почте претензию N 20-СГ от 10.04.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая согласно отметке электронной почты получена и прочитана 13.04.2020 года.
Поскольку досудебные претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без какого-либо реагирования, ООО "Славянская гавань" обратилось с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.
Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Судом первой инстанции верно указано, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, наличие задолженности в сумме 105 664, 00 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актом об оказании услуг N 119 от 14.10.2019, подписанный сторонами без замечаний.
Ответчик возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг не выразил.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, исполнителем выполнены обязательства по оказанию услуг, в свою очередь заказчиком данные работы приняты, что о чем свидетельствуют подписи и печати обоих сторон.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 105 664, 00 руб., поскольку первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, содержатся в материалах дела.
За нарушение обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.10.2019 по 02.09.2020 в размере 5 137, 99 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.2 договора, согласно которому в случае просрочки платежа, предусмотренного п. 2.1, п. 2.2. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору по своевременной оплате оказанных истцом услуг, ООО "Славянская гавань" вправе начислить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что Акт подписан сторонами 14.10.2019.
В соответствии пунктом 2.3. договора, расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре или счете на оплату, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, выставления счета. Обязательства по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.
Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате услуг установлена. Десятидневный (календарный) срок с момента подписания акта от 14.10.2019 истекает 24.10.2019, соответственно, период для начисления неустойки начинает течь с 25.10.2019.
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что последним днем оплаты по акту будет являться 24.10.2019, просрочка оплаты наступает с 25.10.2019 (следующий день за днем окончания срока).
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод ответчика о подписании спорного акта 15.10.2019, в виду того, что представленный счет на оплату N 128 и сам акт N 119 от 14.10.2019 был подписан ответчиком 14.10.2019 без возражений и не содержит иной даты подписания. Представленное ответчиком заявление о направлении акта и счета содержит штамп входящей корреспонденции ответчика N 7822 от 15.10.2019, однако указанное заявление не может быть принято в качестве надлежащего доказательства даты подписания спорного акта, поскольку внутренний учет входящей корреспонденции (проставление входящего следующей датой после получения), не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Доказательств обратного суду не представлено.
Суд при вынесении решения признал требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 25.10.2019 по 02.09.2020, обоснованным, однако произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4, 25% на день вынесения решения суда.
При этом ключевая ставка в размере 4, 25% определена судом первой инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (п. 38), согласно которым при расчете пени подлежит принятию к расчету ставка рефинансирования, действующая на момент принятия решения о взыскании, а также Информации Банка России от 24.07.2020 о снижении с 27.07.2020 ключевой ставки до 4,25%.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
С учетом указанных разъяснений, поскольку обязательства ответчиком по оплате услуг не исполнены, требование истца о взыскании неустойки заявлены одновременно с требованием о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требовании истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг с перерасчетом неустойки, применив в расчете ставку рефинансирования, действовавшей на дату вынесения судебного акта - 4, 25%.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчёт начисленной пени на сумму задолженности, применив в расчете ставку рефинансирования, действовавшей на дату вынесения судебного акта - 4, 25%, за период просрочки с 25.10.2019 по 02.09.2020 на сумму 4700,29 руб.
Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы пени, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика пени в сумме 4700, 29 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Апеллянт указал, что ограничительные меры, по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, введенные уполномоченными государственными органами, являются объективными, независящими от ООО "БГС" обстоятельствами, препятствующими поддержанию финансового положения, и как следствия своевременного исполнения обязательств в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснениям, данными в вопросе N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
В материалах дела, отсутствуют доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).
В рассматриваемом случае апеллянт применительно к вышеуказанным разъяснениям не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.
Надлежащих доказательств невозможности исполнения обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы в нарушение п. 8.1 договора, ст. 401 ГК РФ обществом не представлено.
Кроме того, оказываемые услуги были предоставлены ответчику еще в 2019 году, то есть задолго до ведения ограничительных мер.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2021 по делу N А84-4441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.В. Колупаева
И.В. Евдокимов
Н.И. Сикорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка