Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-636/2020, А84-4927/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А84-4927/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу Подласова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 3.02.2020 г. об отказе в передаче дела в суд общей юрисдикции
по иску Подласовой Инны Викторовны
к Подласову Максиму Владимировичу
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
Общество с ограниченной ответственностью "Кампара" ИНН 9204012219, ОГРН 1149204024573
Подласова Раиса Александровна
Мамонтова Татьяна Вениаминовна
о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества недействительной
УСТАНОВИЛ:
Подласова Инна Витальевна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Подласову Максиму Владимировичу о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Кампара", поскольку согласия на отчуждение доли истец - супруга ответчика не давала. Иск заявлен на основании ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о передаче дела в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением от 03.02.2020 г. суд первой инстанции отказал ответчику Подласову М. В. в удовлетворении ходатайства.
Не согласившись с указанным определением, Подласов М. В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой апеллянт просил определение отменить, ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции удовлетворить. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о компетенции суда по предмету спора, в частности апеллянт полагает, что спор касается раздела совместно нажитого имущества супругов, что подведомственно суду общей юрисдикции.
На основании ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из искового заявления усматривается, что предметом спора является признание сделки, заключенной Подласовым М.В. с Подласовой Р. А., по отчуждению доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Кампара", без согласия супруги -Подласовой И. В.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к компетенции арбитражных судов относятся корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, независимо от их субъектного состава, к числу которых отнесены, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, за исключением споров, возникающих в связи с разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.
Обращаясь в арбитражный суд, Подласова И.В. основывает свое исковое требование на том, что доля в уставном капитале ООО "Кампара", с учетом положений статей 33-34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ, является совместной собственностью супругов, отчуждение которой в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации произведено без её согласия, что нарушило её права на участие в распоряжении общим имуществом, вследствие чего заявляет иск о признании сделки недействительной.
Исходя из предмета спора и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспаривание сделки по отчуждению одним из супругов, в отсутствие согласия другого, доли в уставном капитале хозяйственного общества относится к спору о принадлежности долей в уставном капитале юридического лица, поскольку в силу вышеуказанных норм права при отсутствии иного соглашения законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а такой спор, в силу статей 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отнесен к компетенции арбитражного суда.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что действия истца указывают на намерение последующего раздела совместно нажитого имущества, однако суд указал, что это не свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению заявленного требования, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является исключительным правомочием заявителя, а компетенция суда на рассмотрение спора определяется не предполагаемым ответчиком итоговым правовым результатом, а содержанием спорного правоотношения.
Фактически истец просит восстановить нарушенное право владения спорной долей в режиме совместной собственности, что выходит за рамки собственно семейных отношений и должно рассматриваться как элемент корпоративного правоотношения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, основания для передачи настоящего дела в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отсутствуют.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 5 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела в суд общей юрисдикции в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020 г. по делу N А84-4927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подласова Максима Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Судья Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
