Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №21АП-634/2021, А83-19818/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А83-19818/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 (резолютивная часть 25.01.2021), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 74/6) к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, 295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 1 А) о взыскании пени,
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") с иском о взыскании пени в размере 13613, 51 руб.
Определением Арбитражным судом города Севастополя от 25.11.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2021 (резолютивная часть 25.01.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ГУП РК "Вода Крыма" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскана пеня в размере 5953, 31 руб.
Не согласившись с решением от 05.02.2021, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска о взыскании пени в размере 5953, 31 руб., принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несвоевременная оплата потребленной электрической энергии обусловлена принятым решением Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым об установлении тарифа на водоснабжение и водоотведение для ГУП РК "Вода Крым" ниже потребностей по надлежащему исполнению обязательств перед поставщиком электрической энергии, т.е. основано на обстоятельствах, возникших помимо воли ответчика. Судом первой инстанции необоснованном отказано в привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, поскольку принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба ГУП РК "Вода Крыма" принята к производству.
ГУП РК "Крымэнерго", считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, в отзыве на нее указало, что задолженность за потребленную электроэнергию погашена ответчиком в полном объеме, но с нарушением срока, предусмотренного договором энергоснабжения, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным. Стороны путем подписания договора энергоснабжения приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия. Стороны договора имели равные переговорные возможности, ответчику условия договора не навязывались.
Апелляционная жалоба ГУП РК "Вода Крым" рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Довод ГУП РК "Вода Крым" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или на стороне ответчика - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и (или) субъектному составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или на стороне ответчика, является возможность предъявления к нему иска или возникновения права на иск у третьего лица в отношении, соответственно, истца либо ответчика, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения с правоотношением между истцом (ответчиком) и третьим лицом.
Между правоотношениями по тарифному регулированию в сфере водоснабжения и правоотношениями истца и ответчика по договору от 14.05.2015 N 7400 о снабжении электрической энергией административного здания ГУП РК "Вода Крыма" такая связь отсутствует.
Выводы, влияющие на права и обязанности Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым по отношению к истцу либо по отношению к ответчику, в обжалуемом судебном акте не содержатся.
Поскольку заявителем не обосновано: каким образом, затрагиваются права лица, о привлечении которого заявлено ходатайство, учитывая, что предметом иска является требование о применении к должнику меры ответственности за ненадлежащие исполнение обязательства по оплате поставленной (потребленной) электроэнергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым по отношению к истцу или ответчику; основания для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 05.02.2021 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ГУП РК "Крымэнерго" (далее - гарантирующий поставщик) и ГУП РК "Вода Крыма" (далее - потребитель) 14.05.2015 заключен договор энергоснабжения N 7400 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.2 которого, гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим Договором, либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.
Согласно пункту 3.4.2 Договора потребитель обязан производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим Договором.
В соответствии с пунктом 3.4.3 Договора для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с двадцать пятого по последнее число расчетного месяца (по объектам с максимальной мощностью не менее 670 кВт - не позднее 16-00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным), а также дня, следующего за датой расторжения настоящего Договора в случаях, предусмотренных Договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.
В пункте 5.8 Договора предусмотрено, что определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующем поставщиком на основании ведомости (приложение N 2 к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 настоящего договора.
Согласно пункту 6.7 Договора оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с "Порядком оплаты" (приложение N 4) к настоящему Договору.
В приложении N 4 к Договору сторонами согласован порядок оплаты потребленной электроэнергии.
В пункте 1.1 приложения N 4 к Договору предусмотрено, что оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потребленной энергии за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом (применяется только для исполнителей коммунальных услуг).
Согласно пункту 6.11 Договора несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не оплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
В соответствии с пунктом 8.1 Договора ответственность сторон определяется законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, включая ответственность за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии, за нарушение условий поставки, за нарушение порядка оплаты.
ГУП РК "Вода Крыма" в период с августа 2015 года по февраль 2020 года подавало ГУП РК "Крыиэнерго" ведомости показаний системы коммерческого учета электроэнергии (СКУЭ).
На основании данных ведомостей гарантирующим поставщиком потребителю выставлены счета-накладные за потребленную электрическую энергию за период с августа 2015 года по февраль 2020 года. ГУП РК "Вода Крыма" счета-накладные за период с августа 2015 года по февраль 2020 года были получены и подписаны.
Однако ГУП РК "Вода Крыма" оплачивало по счетам стоимость потребленной электроэнергии с нарушением срока, предусмотренного Договором.
В целях досудебного урегулирования спора ГУП РК "Крымэнерго" посредством почтовой связи 21.05.2020 направило в адрес ГУП РК "Вода Крыма" претензию от 20.05.2020 N 1023/13343 с требованием оплатить пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (т. 1, л.д. 71-72).
Поскольку претензионные требования оставлены без исполнения, ГУП РК "Крымэнерго" 20.11.2020 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени в размере 13613, 51 руб., начисленной за период с 16.092015 по 25.03.2020.
В отзыве на исковое заявление ГУП РК "Вода Крыма" заявило об истечении исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 16.09.2015 по 20.11.2017.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 16.09.2015 по 20.11.2017, руководствуясь статьями 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), исходил из того, что ГУП РК "Вода Крыма" допустило просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем требование истца о взыскании пени, начисленной на задолженность за период с 21.11.2017 по 25.03.2020, в размере 5953, 31 руб. признал обоснованным.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение от 05.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) в обжалуемой части законным и обоснованным, учитывая следующее.
Заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения и регулируется, как нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, так и Законом "Об электроэнергетике".
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
ГУП РК "Вода Крыма" не оспаривает, что допустило просрочку в оплате электрической энергии по Договору, потребленной в спорный период.
Пунктом 1.1 Приложения N 4установлено, что оплата потребителем за потребленную электроэнергию должна производиться до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии за период с 16.09.2015 по 25.03.2020 в размере 13613, 51 руб.
В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 16.09.2015 по 20.11.2017 в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 2 статьи 200 АПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку согласно пункту 1.1 приложения N 4 к Договору оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на дату подачи в суд настоящего иска (20.11.2020) истек срок исковой давности на взыскание пени за просрочку оплаты стоимости электроэнергии за все расчетные периоды до ноября 2017 года.
Судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным представленный истцом расчет пени за период с 21.11.2017 по 25.03.2020.
Истцом пеня исчислена в соответствии с пунктом 6.11 Договора и абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике", исходя из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга. Общий размер пени составляет 5953, 31 руб.
Ответчиком произведенный истцом расчет неустойки не опровергнут. Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Доводы апеллянта об отсутствии его вины в несвоевременной оплате полученной электроэнергии, обоснованные наличием существенной разницы в тарифах, утвержденных Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым на электроэнергию, приобретаемую у истца, и воду, поставляемую потребителям, по договорам водоснабжения и водоотведения, отклоняются по следующим основаниям.
Обязанность абонента по оплате электроэнергии согласно статье 539 ГК РФ поставлена в зависимость только от факта принятия абонентом энергии.
Довод о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.
Также не может быть признан обстоятельством, освобождающим от ответственности, и факт невозмещения ответчику межтарифной разницы и выпадающих доходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 28.05.2019) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" обязанным лицом по оплате межтарифной разницы и выпадающих доходов является соответствующее публично-правовое образование.
Разъяснения относительно применения порядка такой компенсации содержатся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".
Таким образом, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 (резолютивная часть 25.01.2021) по делу N А83-19818/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Баукина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка