Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года №21АП-634/2020, А84-5363/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N А84-5363/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя 21 января 2020 года по делу N А84-5363/2019,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"
(ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд"
(ОГРН 1045401501672, ИНН 5404230930),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца:
Контрольно-счетной палаты города Севастополя
о взыскании необоснованно полученных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - истец, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ответчик, Общество, ООО "СтройПодряд") о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 667 460,71 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "СтройПодряд" взятых на себя обязательств по Государственному контракту ответчик необоснованно получил денежные средства в размере 667 460,71 рублей.
В качестве основания заявленных исковых требований по делу истец указал на необоснованное взыскание с Государственного заказчика стоимости услуг в размере 635 000 рублей и суммы неустойки в размере 16 431,71 рублей, на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017 по делу N А84-2052/2017, которым причинён ущерб бюджету города Севастополя.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.
Решением Арбитражного суда города Севастополя 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 16 349 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что данное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, касающиеся качества выполненных обязательств по Контракту, поскольку, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости оказанных работ. ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что доводы Учреждения направлены на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта по делу N А84-2052/2017.
Апеллянт также отмечает, что третье лицо по настоящему делу - Контрольно-счетная палата города Севастополя не имела возможности представить в рамках дела N А84-2052/2017 доказательства в подтверждение обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением Обществом взятых на себя обязательств по Контракту, а также с неоказанием Исполнителем услуг строительного контроля в полном объеме, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств, которое выражено в оплате услуг по осуществлению строительного контроля по Контракту.
Следовательно, по мнению апеллянта, обстоятельства, установленные в рамках дела N А84-2052/2017, не могут быть положены в основу нового судебного решения, а представленные Контрольно-счетной палатой доказательства, необходимо оценивать в рамках данного дела N А84-5363/2019.
Кроме того, апеллянт отмечает, что ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" осуществляет отдельные функции государственного органа - функции государственного заказчика по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд города Севастополя с целью реализации мероприятий государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, государственных программ города Севастополя, ведомственных целевых программ, в связи с чем Учреждение освобождено от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ. Ответчику был установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу до 18.03.2020.
17.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 16.09.2016 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (Государственный заказчик) и ООО "СтройПодряд" (Исполнитель) заключен Государственный контракт N 2СК-ОК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: Капитальный ремонт 67 Н-420 Богданова (капитальный ремонт улицы Богданова), согласно которому Исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях Контракта услуги по осуществлению строительного контроля по объекту: "Капитальный ремонт 67 Н-420 Богданова (капитальный ремонт улицы Богданова)", а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 Контракта).
Согласно пункту 4.1 Контракта услуги строительного контроля оказываются Исполнителем с даты заключения Контракта до завершения всего объема работ по объекту и приемки результатов выполненных работ в соответствии со сроками, установленными государственным контрактом на капитальный ремонт объекта, но не позднее 31.12.2016.
По результатам контрольного мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог города Севастополя, в том числе аудит закупок") Контрольно-счетной палатой города Севастополя составлен акт от 23.01.2018 N 2 и вынесены представления от 27.02.2018 N 3 и N 4, которыми предписано, в том числе, принять меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного бюджету города Севастополя вследствие принятия фактически не оказанных услуг по строительному контролю, в том числе, по Контракту N 2СК-ОК.
Согласно пункту 7.10 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Исполнитель в полном объеме несет ответственность перед Государственным заказчиком и третьими лицами, которым был причинен ущерб, в объеме налагаемых на Государственного заказчика финансовых и административных претензий, вследствие невыполнения, несвоевременного выполнения либо некачественного исполнения обязательств, принятых на себя Исполнителем, а также по предписаниям городских контролирующих организаций, возникающим в связи с некачественным оказанием услуг.
Также истец ссылается на то, что между Государственным заказчиком и ООО "РДС-Крым" (далее - Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 19РД-ОК от 24.06.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт 67Н-420 ул. Богданова (капитальный ремонт улицы Богданова)" (далее - Контракт N 19РД-ОК).
Цена Контракта N 19РД-ОК составляет 49 636 520,00 рублей (пункт 2.3 Контракта N 19РД-ОК).
Согласно пункту 4.3 Контракта N 19РД-ОК, срок выполнения работ по Контракту - 90 дней, т.е. не позднее 22.09.2016.
В соответствии с пунктом 5.10 Контракта N 19РД-ОК, датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту N 19РД-ОК в целом является подписанный обеими сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ после завершения всех работ и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как указывает истец в исковом заявлении, работы по Контракту N 19РД-ОК сданы Подрядчиком частично по Актам о приемке выполненных работ N 1 - N 3 от 28.12.2016 на сумму 17 931 262,09 рубля.
Дальнейшее осуществление мероприятий по капитальному ремонту дороги 67Н- 420 ул. Богданова осуществлялось Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в связи с изъятием из оперативного управления Государственного заказчика государственного имущества - автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства в соответствии с требованиями Распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 14.02.2017 N 1447-РДИ и от 16.02.2017 N 1499-РДИ.
По мнению истца, вышеизложенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Исполнителем взятых на себя обязательств по Контракту N 2СК-ОК, а также о неоказании Исполнителем услуг строительного контроля в полном объеме на момент подписания Акта о приемке оказанных услуг N 189 от 16.12.2016.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017 по делу N А84-2052/2017 с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" 635 000 рублей основной задолженности, 16 431,71 рубль неустойки, а также 16 029 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Как следует из данного решения, 16.12.2016 Государственным заказчиком и Исполнителем подписан Акт N 189 о приемке оказанных услуг по Контракту N 2СК-ОК, согласно которому Государственный заказчик принял работы, выполненные Исполнителем по объекту. Стоимость принятых работ составляет 635 000,00 рублей.
В этот же день Исполнителем выставлен счет на оплату принятых Государственным заказчиком услуг Контракту N 2СК-ОК на сумму 635 000,00 рублей.
В связи с тем, что Государственный заказчик в предусмотренные Контрактом N 2СК-ОК сроки денежные средства за оказанные Исполнителем услуги не перечислил, последний вручил Государственному заказчику претензию от 06.03.2017 N 6/1-03 с требованием об оплате оказанных услуг, а также пеней за нарушение сроков исполнения обязательств.
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017 по делу N А84-2052/17 вступило в законную силу в установленном законом порядке, не было обжаловано.
Согласно Акту N 189 от 16.12.2016 о приемке оказанных услуг по Контракту N 2СК-ОК отчетный период, на протяжении которого Исполнителем выполнялись работы по осуществлению строительного контроля на объекте, составляет: с 16.09.2016 по 16.12.2016.
Однако, как указывает истец в исковом заявлении, работы по Контракту N 19РД-ОК выполнены Подрядчиком и сданы Государственного заказчику 28.12.2016 на сумму 17 931 262,09 рублей, из необходимых для завершения объекта 49 636 520 рублей.
Сумма выполненных Подрядчиком работ подлежала оплате в 2017 году в соответствии с приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 09.02.2017 N 32-ОД и дополнительным соглашением N 2 от 24.03.2017 к Контракту N 19РД-ОК (оплата осуществлена платежным поручением от 04.04.2017 N 828077).
Проектная документация, а также государственный контракт N 7АН-ЕП от 16.11.2016, заключенный с ООО "Инжсервис" на осуществление авторского надзора по объекту: "Капитальный ремонт 67Н-420 ул. Богданова (капитальный ремонт улицы Богданова)", переданы Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в целях дальнейшего осуществления работ на объекте.
Оставшийся объем невыполненных Подрядчиком работ по Контракту N 19РД-ОК Государственным заказчиком не принимался и не оплачивался.
Таким образом, истец полагает, что необоснованным взысканием с Государственного заказчика стоимости услуг в размере 635 000 рублей, суммы неустойки 16 431,71 рублей, и судебных расходов 16 029 рублей, на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017 по делу N А84-2052/17 причинен ущерб бюджету города Севастополя.
Государственным заказчиком в адрес ООО "Строй Подряд" 22.08.2019 (исх. N 28/2740) направлены претензии о возврате необоснованно полученных денежных средств.
Согласно ответу ООО "Строй Подряд" от 07.10.2019 N 14/10-2019 требования Государственного заказчика о возврате средств по Контракту N 2СК-ОК являются необоснованными.
Изложенные основания стали причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании с ООО "Строй Подряд" необоснованно полученных денежных средств в размере 667 460,71 рублей.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017 по делу N А84-2052/2017, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" 635 000 рублей основной задолженности по государственному контракту от 16.09.2016 N 2СК-ОК, 16 431,71 рубль неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по контракту за период с 13.01.2017 по 17.04.2017, а также 16 029 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В данном случае доводы, приведенные истцом, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя со вступившим в законную силу решением по делу N А84-2052/2017. Данные доводы не являются предметом исследования по настоящему делу, а направлены на пересмотр вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта, что не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении другого дела.
Настоящее исковое заявление о взыскании необоснованно полученных, по мнению истца, денежных средств, вызвано неправильным толкованием истцом норм материального и процессуального права. Получение нового доказательства по ранее рассмотренному судом делу и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют о появлении новых обстоятельств, а, следовательно, не являются основанием для предъявления иска.
По смыслу правил части 2 статьи 69 АПК РФ лица, участвующие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано.
С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017 по делу N А84-2052/2017.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, истец не был лишен возможности за период рассмотрения спора о взыскании стоимости выполненной работы представить свои возражения относительно размера суммы, подлежащей взысканию, в суд первой инстанции до вынесения решения по существу дела в порядке раскрытия доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
Кроме того, истец по настоящему делу имел право подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-2052/2017, однако этим правом не воспользовался.
На основании части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход порядка, установленного главой 37 АПК РФ, нарушают принцип обязательности судебных актов, установленный статьей 16 указанного Кодекса, и обладают признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в силу чего не подлежат защите (часть 2 статьи 10 ГК РФ).
Довод ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о том, что истец осуществляет отдельные функции государственного органа, в связи с чем освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по этим делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В соответствии со статьей 333.37 НК РФ и пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Таким образом, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
Между тем, в рамках данного спора ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение. Исполнение им функций заказчика по строительству объекта "Капитальный ремонт 67Н-420 Богданова (капитальный ремонт улицы Богданова) не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанций обоснованно взыскал с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 16 349 рублей.
Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Таким образом, судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Принимая во внимание, что ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей суду апелляционной инстанции не представлены, применительно к части 3 статьи 271 АПК РФ, вопрос о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины, оплата которой не подтверждена надлежащими документами, подлежит разрешению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Как было указано выше, доводы ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в связи с возложением на нее функций заказчика не принимаются судом, поскольку не соответствуют подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя 21 января 2020 года по делу N А84-5363/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка