Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 21АП-633/2020, А83-14852/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А83-14852/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 30.06.2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2.07.2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Меркурий" Кукоева А. В. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении вознаграждения
в рамках дела о банкротстве Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Меркурий" (далее СПОК "Меркурий") ИНН 0812002523, ОГРН 1080801000125
при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 г., с учетом определения от 12.04.2019 г. об исправлении опечатки, по заявлению Федерального налоговой службы РФ признан несостоятельным (банкротом) СПОК "Меркурий" по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чоткаев Р. М.
Определением от 17.06.2019 г. конкурсный управляющий Чоткаев Р. М. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Новиков А. В. На основании определения от 23.09.2019 г. конкурсный управляющий Новиков А. В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Кукоев А. В.
Конкурсный управляющий СПОК "Меркурий" Кукоев А. В. в порядке п.п. 5, 6 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об увеличении вознаграждения до 60 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.10.2019 г., а также об увеличении единовременного вознаграждения, установив его в размере 25% от взысканной суммы, по причине увеличения расходов конкурсного управляющего и трудозатрат на взыскание задолженности с контрагентов должника и с контролирующих должника лиц.
Определением от 21.01.2020 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего СПОК "Меркурий" отказано.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
СПОК "Меркурий" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.
Согласно буквальному толкованию данной нормы конкурсный управляющий вправе получить 10 процентов денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в качестве дополнительного вознаграждения только в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим такого имущества по наиболее высокой цене с целью максимального пополнения конкурсной массы и после поступления денежных средств на основной счет отсутствующего должника.
Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы является основанием для увеличения размера вознаграждения.
При этом следует учесть, что обнаружение имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, является основанием для перехода с упрощенной процедуры банкротства на общую - конкурсное производство, с установлением фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц и возможность его увеличения в порядке п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве.
В случае продолжения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при расчете вознаграждения применяется п. п. 3, 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".
Конкурсный управляющий СПОК "Меркурий" в обоснование ходатайства указал на увеличение своих расходов и трудозатрат, связанных с взысканием дебиторской задолженности с АО ВТБ Лизинг и МУ Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, а также привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
При этом, из материалов дела следует, что 22.05.2019 г. проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой имущество должника не выявлено. ( л.л. 28-36). Указанная информация опубликована в ЕФРСБ - N 3783641 от 22.05.2019 г.
Сведения конкурсного управляющего о том, что у должника имеются транспортные средства на сумму 7 600 000 руб., не подтверждены документально, ссылка управляющего на информацию, которая была указана налоговым органом в заявлении о банкротстве, суд считает недостаточной полагать о наличии в натуре указанного имущества, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, что данные транспортные средства зарегистрированы за должником, имеются в наличии, либо имеются на рассмотрении в суде заявления о признании сделок должника в отношении транспортных средств недействительными.
Ссылки конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, приведенные в жалобе, как основание для увеличения вознаграждения, следует отклонить, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявление не рассмотрено, денежные средства в конкурсную массу фактически не поступили.
Доводы конкурсного управляющего о наличии дебиторской задолженности АО ВТБ Лизинг и МУ Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, реальной ко взысканию, не подтверждены доказательствами. Управляющий не указал о какой сумме дебиторской задолженности идет речь, не представил переписку ( претензии) с дебиторами, отсутствуют сведения об исковых заявления о взыскании дебиторской задолженности либо ее оценке и реализации на торгах.
В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего от 25.10.2019 г., из которого судом усматривается, что инвентаризация имеет нулевое значение, отсутствует конкурсная масса, дебиторская задолженность указана без обозначения ее размера, сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных управляющим к третьим лицам, отсутствуют. ( т. 3 основного дела л.д. 18-29).
В материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.
Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.
Заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего отсутствующего должника, арбитражный управляющий Кукоев А. В. должен был оценить объемы работ в рамках дела о банкротстве СРОК "Меркурий", а также порядок выплаты расходов и вознаграждения по делу о банкротстве отсутствующего должника, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".
В то же время, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего может повлечь за собой нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве.
Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, не может трактоваться судом как исключительный случай существенного вклада арбитражного управляющего в достижение целей конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что фактически конкурсный управляющий указал на вероятность поступления в конкурсную массу должника имущества и денежных сумм, а не их реальное наличие.
Таким образом, обратившись в суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий не обосновал, в чем заключается сложность выполняемой им работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, а также не представил документальных доказательств того, что объем работы отличается от обычно выполняемой конкурсным управляющим. Также судом не установлено каких-либо особенностей процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для увеличения размера вознаграждения.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба конкурсного управляющего СПОК "Меркурий" Кукоева А. В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 г. по делу N А83-14852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПОК "Меркурий" Кукоева А. В. оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
Е. Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
