Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года №21АП-633/2020, А83-14852/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N А83-14852/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПОК "Меркурий" Кукоева Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 г. об исправлении описки по делу N А83-14852/2018 (судья Ловягина Ю.Ю.)
по заявлению Федеральной налоговой службы России
о признании сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Меркурий" (ОГРН 1080801000125, ИНН 0812002523) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 г. по делу N А83-14852/2018 СПОК "Меркурий" признан банкротом, открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.
Определением от 16.09.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Кукоев А.В.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 г. в решении исправлена описка в части указания, что конкурсное производство открыто по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в части размера вознаграждения арбитражного управляющего.
Конкурсный управляющий Кукоев А.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить:
- решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 г. о признании должника банкротом,
- определение от 12.04.2019 г. об исправлении описки,
- определение от 27.01.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 г. по делу N А83-14852/2018:
- апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, оставлена без движения;
- в части обжалования решения от 06.03.2019 г. о признании должника банкротом и определения от 12.04.2019 г. об исправлении описки, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебных актов и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Заявитель 16.03.2020 г. обратился повторно с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 г. об исправлении описки по делу N А83-14852/2018, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения судебного акта.
Определение Арбитражного суда Республики Крым об исправлении описки вынесено 12.04.2019 г., последний срок подачи апелляционной жалобы 13.05.2019 г.
Апелляционная жалоба подана 16.03.2020 г., то есть с пропуском процессуального срока на обжалование.
Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
Положения п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъясняют, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Кукоев А.В. указывает, что был назначен конкурсным управляющим должника только определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 г., в связи с чем по объективным причинам не мог обжаловать судебный акт.
Указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку согласно п. 6. ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Кукоев А.В., как утвержденный арбитражным судом конкурсный управляющий должника, является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.
Согласно ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Иные причины пропуска срока, конкурсным управляющим не заявлены.
Из текста апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий при волеизъявлении на отмену судебного акта ссылается на положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Конкурсному управляющему разъясняется, что для пересмотра судебного акта согласно главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем вопросы принятия, оставления без движения, возвращения апелляционной жалобы разрешаются судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может нарушить права иных лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 г. об исправлении описки по делу N А83-14852/2018 и восстановления срока на обжалование судебного акта.
Таким образом, судом установлено, что апелляционная жалоба подана со значительным пропуском срока на обжалование (более 6 месяцев), уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Апелляционная жалоба и приложенные документы заявителю не направляются, поскольку поданы в электронном виде через сервис подачи документов "Мой арбитр".
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПОК "Меркурий" Кукоева Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 г. об исправлении описки по делу N А83-14852/2018.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Судья Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка