Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №21АП-633/2020, А83-14852/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А83-14852/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПОК "Меркурий" Кукоева Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 г. о признании должника банкротом, определение от 12.04.2019 г. об исправлении описки, определение от 27.01.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве по делу N А83-14852/2018 (судья Ловягина Ю.Ю.)
по заявлению Федеральной налоговой службы России
о признании сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Меркурий" (ОГРН 1080801000125, ИНН 0812002523) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 г. по делу N А83-14852/2018 СПОК "Меркурий" признан банкротом, открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 г. в решении исправлена описка в части указания, что конкурсное производство открыто по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в части размера вознаграждения арбитражного управляющего.
Определением от 16.09.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Кукоев А.В.
Кукоев А.В. 25.10.2019 г. обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре банкротства.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Конкурсный управляющий Кукоев А.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить:
- решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 г. о признании должника банкротом,
- определение от 12.04.2019 г. об исправлении описки,
- определение от 27.01.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 г. суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежат извещению основные участники дела о банкротстве и непосредственные участники обособленного спора.
В нарушение указанного требования апеллянтом не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым.
Согласно статье 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В части обжалования решения от 06.03.2019 г. о признании должника банкротом и определения от 12.04.2019 г. об исправлении описки, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения судебного акта.
Оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Крым о признании должника банкротом принято 06.03.2019 г., последний срок подачи апелляционной жалобы 08.04.2019 г.
Определение Арбитражного суда Республики Крым об исправлении описки вынесено 12.04.2019 г., последний срок подачи апелляционной жалобы 13.05.2019 г.
Апелляционная жалоба на указанные судебные акты подана 04.02.2020 г., то есть с пропуском процессуального срока на обжалование.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит только по ходатайству лиц, участвующих в деле.
В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящей жалобе апеллянтом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, в тексте апелляционной жалобы данное ходатайство не содержится.
При этом положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не представлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при этом будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба в части обжалования решения от 06.03.2019 г. и определения от 12.04.2019 г. по делу N А83-14852/2018 подлежит возврату заявителю на основании п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Апелляционная жалоба и приложенные документы не направляются заявителю, поскольку поданы в электронном виде через сервис подачи документов "Мой арбитр".
Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПОК "Меркурий" Кукоева Алексея Вячеславовича на определение от 27.01.2020 г. по делу N А83-14852/2018 оставить без движения.
Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 12.03.2020 г. (включительно) устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд:
- документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым.
Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частями 4-5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день её первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.
2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПОК "Меркурий" Кукоева Алексея Вячеславовича в части обжалования решения Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 г., определение от 12.04.2019 г. по делу N А83-14852/2018 возвратить заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
Информацию о рассматриваемом деле можно получить с помощью сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru/, на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет http://21aas.arbitr.ru/ либо по телефону 54-70-32.
Документы могут быть поданы в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на сервисе "Мой Арбитр" по адресу: https://my.arbitr.ru/.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка