Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-632/2020, А83-19014/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А83-19014/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тишина Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2010 о передаче дела по подсудности
по иску Индивидуального предпринимателя Тишина Михаила Викторовича ИНН 910200153647, ОГРНИП 314910228901018
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯПК-Сервис" ИНН 8905052426, ОГРН 1128905001400
о взыскании 2 831 406 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тишин М. В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "ЯПК-Сервис" о взыскании 2 831 406 руб., в том числе долг 2 700 000 руб. по договору купли-продажи N 4 от 01.03.2019 г., затраты на ремонт оборудования 51 300 руб., неустойка 80 106 руб. 16 коп. за период с 11.03.2015 г. по 22.10.2019 г. Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 151, 332, 393, 398, 457, 463, 465, 466, 469, 487 Гражданского кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 г., установив, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Тишин М. В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что исковое заявление на основании ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть рассмотрено по месту исполнения договора - в Арбитражном суде Республики Крым.
На основании ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
От ООО "ЯПК-Сервис" в материалы дела поступил отзыв на жалобу с позицией об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Положениями ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Предметом спора является взыскание задолженности и неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору N 4 от 01.03.2019 г.
Суд первой инстанции установил, что сторонами представлены экземпляры договора N 4 от 01.03.2019 г. с различной редакцией п. 7.2 договора: экземпляр истца содержит указание на подсудность спора в Арбитражном суде Республика Крым; экземпляр ответчика - в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.
По правилам ст. 432 Гражданского кодекса РФ условия договора считаются согласованными, если по ним не возражений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае, если договорная подсудность сторонами спора в договоре не согласована, все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как усматривается из текста искового заявления и материалов дела, настоящий иск предъявлен к ООО "ЯПК-Сервис", место регистрации - Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Магистральная, 115-66.
Ответчик возражал против рассмотрения иска в Арбитражном суде Республики Крым, направив заявление о передаче дела по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ( т. 1 л.д. 81-82).
Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.
В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Между тем ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанную норму процессуального права не может быть принята апелляционным судом.
Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.
Обосновывая свою позицию, истец указывает, что из договора прямо усматривается место установки оборудования -платежных терминалов - города и районы Республики Крым. ( п. 3.1 договора).
Следует заметить, что место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Поскольку настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ), следовательно, подсудность данного спора определяется исходя из правил статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По правилам ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Поскольку из представленных документов следует, что спор неподсуден Арбитражному суду Республики Крым, об этом также указано ответчиком, дело N А83-19014/2019 на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 5 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 г. по делу N А83-19014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тишина Михаила Викторовича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Судья Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
