Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 21АП-63/2021, А83-1437/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А83-1437/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года по делу N А83-1437/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, об оспаривании постановления и решения,
установил:
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года по делу N А83-1437/2020.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю с учетом следующего.
Как установлено частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Из поступивших в апелляционный суд документов следует, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Орион" подана через учреждение почтовой связи непосредственно в суд апелляционной инстанции, о чем свидетельствует почтовый конверт, где в графе получателя заявителем указан Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. При отправке данному регистрируемому почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 29500054694934.
Между тем, направление апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд нарушает установленный законом порядок подачи апелляционных жалоб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.
В связи с тем, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года по настоящему делу подана в нарушение установленного порядка непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Крым, она подлежит возвращению подавшему ее лицу, как поданная с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом при повторной подаче апелляционной жалобы в надлежащем порядке за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, податель жалобы вправе заявить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, который может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не требует разрешения, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года по делу N А83-1437/2020.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение: - апелляционная жалоба и приложенные к ней документы всего на 24 листах, почтовый конверт.
Судья А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
