Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 21АП-631/2020, А83-8812/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А83-8812/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Омельченко В.А.,
Приваловой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
при участии: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шуяева Саида Ваитовича; представителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шуяева Саида Ваитовича - Борисова Дмитрия Олеговича, удостоверение адвоката;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шуяева Саида Ваитовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года по делу N А83-8812/2019 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Шуяева Саида Ваитовича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Совета министров Республики Крым, о признании незаконным отказа и обязании совершить действия,
установил:
Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Шуяев Саид Ваитович (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просил: признать незаконными отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 14 июня 2018 года N Ш-8/1682/2 на заявление истца N Ш-8/14138/2 от 29 мая 2018 года о возобновлении договора аренды Крестьянским (фермерским) хозяйством Шуяева Саида Ваитовича земельного участка общей площадью 96561 кв. м, с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование, расположенного на территории Скворцовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым, с кадастровым номером:90:12:000000:4268; обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Крестьянского (фермерского) хозяйства Шуяева Саида Ваитовича путем подготовки, подписания и направления, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу, в адрес Крестьянского (фермерского) хозяйства Шуяева Саида Ваитовича, трех экземпляров проекта договора аренды земельного участка общей площадью 96561 кв. м, с разрешенным использованием сельскохозяйственное использование, расположенного на территории: Скворцовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым, с кадастровым номером:90:12:000000:4268.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019, в удовлетворении требований Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Шуяева Саида Ваитовича, было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шуяев Саид Ваитович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Шуяева С.В. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Шуяевым С.В. письма Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 14.06.2018 N Ш-8/1682 в июле 2018 года.
В ходе судебного разбирательства Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шуяев Саид Ваитович и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Шуяева С.В. в полном объеме
В судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения от 26 декабря 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 18 января 2012 года между Фермерским хозяйством Шуяева С.В. и Симферополькой районной государственной Администрацией в Автономной Республике Крым был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 9, 6561 га, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенного на территории Скворцовского сельского поселения Симферопольского района.
18 января 2012 года указанный земельный участок был передан заявителю по акту приема-передачи.
03 октября 2012 года данный договор аренды был зарегистрирован в Управление Госкомзема в Симферопольском районе АРК в Книге записей регистрации договоров аренды земли N 4 за N 012470004000104.
В дальнейшем, 01 октября 2015 года Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, Шуяев С.В., обратился в Совет Министров Республики Крым с заявлением (регистрационный номер 18722/01-15) о возобновлении договора аренды данного земельного участка.
Впоследствии 30 декабря 2015 года Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, Шуяев С.В., повторно обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением (регистрационный номер 36073/01-09) о переоформлении ему права аренды данного земельного участка.
14 июня 2018 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым направило в адрес Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шуяева Саида Ваитовича Письмо за исх. N Ш-8/1682/2, содержащее информацию о невозможности возобновлении договора аренды земельного участка общей площадью 96561 кв. м, с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование, расположенного на территории Скворцовского сельского совета, Симферопольский район, Республики Крым, с кадастровым номером:90:12:000000:4268.
Не согласившись с вышеназванным отказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым оформленным письмом от 14 июня 2018 года N Ш-8/1682/2, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шуяев Саид Ваитович обратился в Арбитражный суд Республики Крым суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шуяева Саида Ваитовича, суд первой инстанции исходил из пропуска Заявителем срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени, обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности, могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту, на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, пропустивших срок на обжалование без уважительных причин либо требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока, принадлежит суду.
Таким образом, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие ходатайства о его восстановлении либо отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении такого заявления.
При этом, материалами дела документально подтверждается факт того, что 14.06.2018 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым направило в адрес Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шуяева Саида Ваитовича впоследствии оспоренное им письмо 14 июня 2018 года за N Ш-8/1682/2 (в дело приобщен почтовый реестр N 1 на отправленную простую корреспонденцию за июнь 2018 года). Более того, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шуяев Саид Ваитович, в суде первой, а также апелляционной инстанций пояснил, что вышеназванное письмо Министерства было им получено в срок, предоставляющий ему реальную возможность при соблюдении должной заботливости и осмотрительности, обжаловать его в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, которой он своевременно не воспользовался, сославшись на свое добросовестное заблуждение.
Так, в обоснование уважительности причины пропуска срока, Шуяев С.В. в суде первой инстанции указал на то, что, по его мнению, письмо не является решением об отказе в предоставлении земельного участка, которое он намеревался получить позже, и поэтому пропустил срок на обжалование.
В свою очередь, довод представителя Заявителя, озвученный в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции 15.06.2020, касающийся того, что Шуяев С.В. намеренно был введен в заблуждение сотрудниками заинтересованного лица и на него оказывалось незаконное воздействие, не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем, не принят в качестве надлежащего доказательства в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, утверждение Заявителя, изложенное в апелляционной жалобе на странице 1 (л.д. 46) и касающееся того, что оспариваемый отказ административного органа, изложенный в письме - ответе от 14.06.2019 N Ш-8/1682/2 на заявление о возобновлении договора аренды земельного участка от 29.05.2018, был получен им лишь в начале июня 2019 года, документально опровергается фактом подачи им 27.05.2019 в Арбитражный суд Республики Крым настоящего заявления о признании незаконным вышеназванного отказа - письма Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым с конкретным указанием его номера и даты изготовления (14 июня 2018 года, листы дела 13-22).
При этом, документального подтверждения обращения Заявителя в суд по поводу обжалования незаконного бездействия со стороны Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, выразившегося в не рассмотрении и не направлении ему в разумный срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответа на свое заявлением от 29.05.2018, в дело не представлено.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что причина пропуска Заявителем срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, выразившаяся в его добросовестном заблуждении, относительно вынесения Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым после рассмотрения его заявления, решение об отказе в его удовлетворении, уважительной признано быть не может.
Следует также отметить, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным заявлением, КФХ Шуяева С.В. не подавалось.
Соответственно решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления Заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113, статьями 115, 117, пунктом 4 статьи 198 АПК РФ права лиц, участвующих в деле, и возможность рассмотрения арбитражным судом поданных ими заявлений утрачиваются с истечением процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении таких сроков.
Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд не вправе давать правовую оценку доводам заявителя по сути заявленных требований (аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2018 по делу N А83-1617/2017).
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года по делу N А83-8812/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шуяева Саида Ваитовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Карев
Судьи А.В. Привалова
В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
