Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №21АП-629/2021, А83-15516/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А83-15516/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судей Кравченко В.Е., Кузняковой С.Ю., Приваловой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года по делу N А83-15516/2020,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КМ" к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
17 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КМ" (далее - ООО "Управляющая компания "КМ", заявитель, общество, управляющая компания), действующее в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Инвест-М", обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, регистрирующий орган, комитет), согласно которому просит суд (л.д.9, том 1):
- признать незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 66 000, 00 руб. от 08.07.2019,(принятом заведующей отделом регистрации прав на объекты недвижимости нежилого назначения Горевой О.С.);
- признать незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 220 000, 00 руб. от 09.07.2019, (принятом заведующим отделом регистрации прав на земельные участки Кульченковым С.А.);
- признать незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 44 000, 00 руб. от 08.07.2019, (принятом заведующей отделом регистрации прав на объекты недвижимости нежилого назначения Горевой О.С.);
- признать незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 430 000, 00 руб. от 09.07.2019, (принятом заведующим отделом регистрации прав на земельные участки Кульченковым С.А.);
- признать незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 408 000, 00 руб. от 08.07.2019, (принятом заведующей отделом регистрации прав на объекты недвижимости нежилого назначения Горевой О.С.);
- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в общем размере 3168000 , 00 рублей.
Определением от 17 сентября 2020 Арбитражный суд Республики Крым принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КМ", возбудил производство по первоначальному номеру делу - 83-15259/2020 и выделил вышеупомянутые требования в отдельные производства, с присвоением новых номеров дел (л.д. 43-48, т. 2).
В рамках настоящего дела, с присвоенным номером А83-15516/2020, в порядке главы 24 АПК РФ, рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КМ" о признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 430 000, 00 руб. от 09.07.2019 (л.д. 16, том 1).
Заявленные требования мотивированы обществом тем, что из-за неправомерных действий Госкомрегистра по приостановлению государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев заявитель вынужден был обратиться с заявлениями о государственной регистрации доверительного управления и дополнительно уплатить государственную пошлину, считает, что она подлежит возврату обществу из бюджета как ошибочно уплаченная.
Госкомрегистр возражал против удовлетворения заявленных требований на том основании, что органом законно была осуществлена государственная регистрация как права общей долевой собственности, так и обременения этого права в виде доверительного управления, в соответствии с представленными заявлениями, как за два отдельных регистрационных действия и за что в установленном законом размере подлежит уплате государственная пошлина.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года заявление ООО "Управляющая компания "КМ" удовлетворено, признан незаконным отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, выраженный в решении регистрирующего органа от 09.07.2019.
Суд обязал регистрирующий орган принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 430 000, 00 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе регистрирующим органом указывается на то, что судом неверно были истолкованы нормы материального права, так как, по мнению апеллянта, государственная пошлина подлежит оплате отдельно за "государственную регистрацию как права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд", так и за "регистрацию ограничения (обременение) данного права в виде доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в составе такого фонда".
Внесение в ЕГРН записей о регистрации права собственности и о праве доверительного управления являются самостоятельными регистрационными действиями, в связи с чем каждое из которых должно быть оплачено соответствующей государственной пошлиной в отдельности.
В своей жалобе комитет также ссылается на письма Министерства экономического развития РФ от 05.07.2011 N Д23-2834 и Министерства финансов России от 28.12.2018 N 03-05-06-03/95998 и от 13.09.2019 N 03-05-05-03/70698, а также на изменения судебной практики наравне с делом N А83-14499/2019, которое в качестве преюдиции и основания к отказу приводит общество в своем первоначальном заявлении и суд первой инстанции в судебном акте, указывает на иную судебную практику, сформированную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N Ф07-636/20 от 15.06.2020 по делу N А56-54482/2019 и правовой подход Верховного Суда РФ, изложенный в Определении от 28.09.2020 по делу N 307-ЭС20-13113, который отличается своим регулированием от подхода, сформированного Верховным Судом РФ ранее в Определении Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 307-КГ16-8494 по делу N А66-10319/2015.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
О начавшемся судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, в том числе информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и ООО "Управляющая компания "КМ" не явились, были извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и своевременно, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, считает возможным допустить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения жалобы по существу.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15.12.2020 по настоящему делу, в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьей 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
Исходя из сведений ООО "Управляющая компания "КМ", Госкомрегистром осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на жилые помещения (квартиры) с одновременным внесением в ЕГРН сведений о доверительном управлении в пользу ООО "Управляющая компания "КМ".
Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.07.2019, по заявлению от 04.07.2019 (л.д.34-45, том 1) ООО "Управляющая компания "КМ" Госкомрегистром принято, в том числе, решение без номера от 09.07.2019 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1430000, 00 рублей за государственную регистрацию доверительного управления. Факт уплаты заявителем государственной пошлины в указанных суммах и за совершение выше указанных действий Госкомрегистром подтверждается платежными документами (л.д. 16-18, том 1).
Указанные действия и обстоятельства не оспариваются и признаются сторонами, что, в силу части 3-1 статьи 70 АПК РФ, позволяет исключить детальное раскрытие этих обстоятельств.
Предметом судебного контроля в суде апелляционной инстанции в настоящем случае является отказ Госкомрегистра вернуть излишне уплаченную ООО "Управляющая компания "КМ" государственную пошлину в сумме 1430000, 00 рублей за государственную регистрацию доверительного управления как обременения права общей долевой собственности, за что в установленном законом размере последующим была уплачена государственная пошлина.
Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующих мотивов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия обжалуемых действий (бездействия), ненормативных актов закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган, который совершил действие.
Однако, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Таким образом, для признания незаконным решения должностного лица Госкомрегистра по отказу вернуть плательщику государственную пошлину из бюджета необходимо установить наличие совокупности двух условий: несоответствие такого отказа закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из содержания главы 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (далее-Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации) настоящий федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 и статьей 18 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Размер государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены соответствующими положениями статьи 333.33 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества.
При этом, передача недвижимости в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.
Пунктом 3 статьи 1017 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение формы договора доверительного управления имущества или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
В соответствии с подпунктом 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) государственная пошлина за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения (обременения) этого права или сделок с данным имуществом составляет 22000 руб.
В связи со вступлением в силу Закона N 218-ФЗ с 01.01.2017 изменился порядок ведения ЕГРН и осуществления регистрационных действий.
Так, пунктом 5 статьи 42 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения этого права и обременения такого имущества или сделок с таким имуществом осуществляется на основании заявления, представляемого управляющей компанией, в доверительном управлении которой находится паевой инвестиционный фонд.
При государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости в ЕГРН указывается, что собственниками такого объекта являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда (без указания имен (наименований) владельцев инвестиционных паев и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности).
Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки " утверждены:
- Порядок ведения ЕГРН (приложение N 1);
- Порядок изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки (приложение N 4); а также форма специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки (приложение N 2);
- Форма состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, и требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме (приложение N 3) (далее - Приказ N 943).
Приказ N 943 зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2016 за номером 41548 и вступил в силу с 01.01.2017.
В разделе 6.8 Приказа N 943 определены особенности внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, доверительном управлении данным имуществом (пункты 140 - 142 приказа).
Согласно пункту 140 Приказа N 943 при государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, в реестр прав на недвижимость в записи о вещном праве на объект недвижимого имущества, находящийся в составе паевого инвестиционного фонда, указываются: вид права: слова "общая долевая собственность"; правообладатели: слова "Владельцы инвестиционных паев", далее указывается название (индивидуальное обозначение), идентифицирующее паевой инвестиционный фонд, затем вносятся слова, "данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев". Сведения о размере доли в праве не указываются.
В пункте 141 Приказа N 943 предусмотрено, что запись о государственной регистрации доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в составе паевого инвестиционного фонда, вносится как запись об ограничении (обременении).
В записи об ограничении (обременении) указываются: вид ограничения (обременения): слова "доверительное управление"; предмет доверительного управления; срок: даты начала и окончания срока действия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом, указанного в правилах доверительного управления этим паевым инвестиционным фондом, или дата начала доверительного управления паевым инвестиционным фондом и его продолжительность; лицо, право которого ограничивается: слова "Владельцы инвестиционных паев" и наименование соответствующего паевого инвестиционного фонда; лицо, в пользу которого ограничивается право: сведения об управляющей компании в соответствии с пунктом 50 Порядка; документы-основания: реквизиты договора доверительного управления (в том числе дата и номер регистрации правил доверительного управления в федеральном органе исполнительной власти по рынку ценных бумаг).
Паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией (п.1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ)",
Учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 11 указанного выше 156-ФЗ).
Из разъяснений, содержащихся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2018 N 03-05-06-03/95998, составленном по итогам совещания Департамента налоговой и таможенной политики совместно с Росреестром по вопросам, связанным с государственной регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), следует следующее.
Исходя из буквального толкования подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина в указанном в нем размере уплачивается отдельно: за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, в том числе приобретаемое для включения в состав такого фонда по любым основаниям; за государственную регистрацию ограничения (обременения) вышеназванного права (в том числе, соответственно, доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в составе паевого инвестиционного фонда); за государственную регистрацию сделок с имуществом паевого инвестиционного фонда.
При этом, в силу положений пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 11 Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", пункта 2 статьи 1017 ГК РФ, пунктов 5, 8, 60, 140, 141 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом N 943, учитывая заявительный характер государственной регистрации прав, ограничение права в виде доверительного управления в пользу управляющей компании должно регистрироваться одновременно с регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное управляющей компанией недвижимое имущество.
Таким образом, из вышеприведенных законоположений и нормативных правовых актов, в их совокупности следует, что действительность как права собственности на недвижимое имущество, так и передачи недвижимого имущества в доверительное управление действующим законодательством ставится в зависимость от их государственной регистрации в ЕГРН. Записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности и доверительном управлении (обременении права) вносятся отдельно в порядке, установленном пунктами 140, 141 Приказа N 943.
Следовательно, регистрация как права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное управляющей компанией недвижимое имущество, входящее в состав паевого инвестиционного фонда, так и ограничения (обременения) такого права в виде доверительного управления в пользу управляющей компании являются самостоятельными регистрационными действиями и, следовательно, в силу буквального толкования подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, совершение каждого из этих регистрационных действий облагается государственной пошлиной.
Аналогичная правовая позиция сформулирована также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 16.11.2018 N 03-05-05-03/82791.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с 01.01.2017 положения пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственное регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не действуют и в связи с изданием Приказа N 943, определившего порядок ведения ЕГРН после вступления в силу Закона N 218-ФЗ, в данном случае не подлежит применению Приказ N 157, на который ссылается суд первой инстанции, (в том числе пункт 26, в котором было рекомендовано осуществлять одновременно под тем же государственным номером в другом реестре - Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом для включения в состав паевого инвестиционного фонда, так и государственную регистрацию ограничения (обременения) этого права в виде доверительного управления на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом)).
Данная правовая позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 по делу N 307-ЭС20-13113 (л.д. 49-50, т.2), постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 по делу N А56-54482/2019 (л.д. 51-57, т.2) и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу N А56-6176/2020 (л.д. 58-59, т.2).
В свою очередь, ссылка заявителя и суда первой инстанции на Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 307-КГ16-8494 по делу N А66-10319/2015 была актуальной при рассмотрении дела А83-14499/2019, однако, не может быть признана корректной после изменений в законодательстве и ином правовом подходе, сформированном Верховным Судом в Определении от 28.09.2020 по делу N 307-ЭС20-13113.
Подводя итог, суд апелляционной инстанции заключает, что в данном случае, заявителем, в понимании части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено правового обоснования и не представлено доказательств того, что доверительное управление на имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом, возникает в силу закона и подлежит регистрации в ЕГРН как обременение права без оплаты государственной пошлины за совершение подобного регистрационного действия.
Вопреки позиции суда первой инстанции и общества, регистрирующий орган в порядке 5 статьи 200 АПК РФ доказал обратные обстоятельства, а именно соответствие обжалуемого действия по отказу возвратить государственную пошлину закону.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, на которые ссылается заявитель, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь императивом статьи 198 АПК РФ, заключает, что внесение ООО "Управляющая компания "КМ" государственной пошлины за два самостоятельных регистрационных действия, влекущих разные правовые последствия, в том числе и за регистрацию обременения права в виде доверительного управления, является правомерным. Основания для признания незаконным оспариваемого решения государственного регистрирующего органа от 09.07.2019 об отказе вернуть излишне уплаченную государственной пошлины в размере 1 430 000, 00 руб., не установлено.
На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Госкомрегистра обоснована и подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда от 15 декабря 2020 подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года по делу N А83-15516/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КМ" о признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 430 000, 00 руб. от 09.07.2019, отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Е. Кравченко
Судьи С.Ю. Кузнякова А.В. Привалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка