Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года №21АП-625/2021, А83-15514/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N А83-15514/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Приваловой А.В.,
судей Кузняковой С.Ю.,
Кравченко В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года по делу N А83-15514/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КМ" к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
14.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 220000, 00 рублей от 09.07.2019 (выделенное судом требование).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2021 заявленное требование удовлетворено, оспоренное решение признано незаконным, на регистрирующий орган возложена обязанность принять решение о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 220000, 00 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что государственная регистрация обременения права долевой собственности доверительным управлением не подлежала оплате государственной пошлиной.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда, изложенных в решении, и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В апелляционной жалобе указано на то, что Госкомрегистр осуществил государственную регистрацию как права общей долевой собственности, так и обременения этого права в виде доверительного управления, за что в установленном законом порядке обществом уплачена государственная пошлина.
Определением суда, принятым судебной коллегией в составе: председательствующего судьи Карева А.Ю., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю., судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 19.10.2021 на 14-00.
Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, учитывая длительное отсутствие судьи Карева А.Ю. по причине болезни и последующее прекращение его полномочий с 12.11.2021 в связи с уходом в отставку, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Карева А.Ю. на судью Привалову А.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.
Определением от 19.10.2021 в связи с наличием обстоятельств, установленных пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, ввиду отсутствия судьи Градовой О.Г. по причине болезни, произведена ее замена на судью Кравченко В.Е. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.
На основании части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по ходатайству общества приостановлено апелляционное производство по делу N А83-15514/2020 до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу N А83-15516/2020.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2021 по делу N А83-15516/2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КМ" - без удовлетворения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционное производство по делу N А83-15514/2020 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
До начала судебного заседания в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КМ" поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Рассмотрев поступившее заявление об отказе от исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения, с учетом следующего.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.
Таким образом, отказ от заявленных требований является безусловным субъективным правом заявителя.
Вместе с тем, реализация такого права может быть ограничена арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц, поскольку арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
В настоящем случае отказ от исковых требований заявлен представителем Кужель Д.В., уполномоченным представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КМ" по доверенности от 01.04.2021 б/н, в которой среди прочего, перечислены полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.
Из поступившего в суд заявления следует, что общество считает необходимым полностью отказаться от заявленных требований.
Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца (заявителя). При этом в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исходя из наличия у заявителя соответствующего процессуального права отказаться от иска в арбитражном суде апелляционной инстанции до окончания рассмотрения дела по существу, принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленного ходатайства со стороны иных участвующих в деле лиц, не настаивающих на рассмотрении дела по существу, не установив оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поступивший отказ от заявленных требований заявлен добровольно, подписан лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и публичных интересов.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу.
Поскольку при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, отказ от исковых требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, с прекращением производства по делу.
Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, ввиду прекращения производства по делу в связи с заявленным отказом от требования, выделенного судом в отдельное производство, государственная пошлина в сумме 3000, 00 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КМ" при подаче в арбитражный суд заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КМ" от заявленных требований.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года по делу N А83-15514/2020 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ""Управляющая компания "КМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000, 00 руб. (три тысяч рублей 00 копеек), уплаченную через АО "Генбанк" по платежному поручению N 768 от 03.09.2020 при подаче в арбитражный суд заявления.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи С.Ю. Кузнякова В.Е. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка