Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года №21АП-625/2019, А84-1671/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N А84-1671/2018
Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2019 года.
Определение изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца по первоначальному иску (от ответчика по встречному иску) - Ковалев Алексей Владимирович, представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" по доверенности от 21.05.2018, личность установлена на основании паспорта (до перерыва); от ответчика по первоначальному иску (от истца по встречному иску) - Шевченко Валерия Владимировна, представитель государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" по доверенности N 811 от 07.12.2018, личность установлена на основании паспорта; от заявителя - Соболева Татьяна Владимировна, представитель индивидуального предпринимателя Ромадановой Оксаны Вилнисовны по доверенности от 18.01.2019, личность установлена на основании паспорта (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромадановой Оксаны Вилнисовны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2018 по делу N А84-1671/2018 (судья Архипова С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ул. Минская, 69А, оф. 1, г. Воронеж, Воронежская область, 394021) к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ул. Н. Музыки, 50, г. Севастополь, 299007) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N17 ДП-ЭА от 18.10.2017 и взыскании задолженности по нему, по встречному иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" о взыскании пени и штрафа по контракту,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N17ДП-ЭА от 18.10.2017 в сумме 13 870 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 896 661 руб.
02.10.2018 ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с встречным иском о взыскании с ООО "СтройКомплект" неустойки в размере: 4 977 596,25 руб. пени и 3 177 500,00 руб. штрафов, а также судебных расходов понесенных при уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04 октября 2018 года встречное исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2018 года (с учетом определения об исправлении описок от 21 декабря 2018 года)
По первоначальному иску:
Признано недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N17ДП-ЭФ от 18.10.2017.
Взыскано с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "СтройКомплект" задолженность по государственному контракту N17ДП-ЭФ от 18.10.2017 в сумме 13870000 руб. долга и 896661 руб. неустойки, а также 10003 руб. расходов по оплате госпошлины.
Взыскано с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 86830 руб.
Взыскано с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу БФУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150845,60 руб.
По встречному иску:
Взыскано с ООО "СтройКомплект" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 1387000 руб. штрафа, 343282,50 руб. пени за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 17ДП-ЭФ от 18.10.2017, а также 24911,90 руб. расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
С учетом проведенного судом зачета:
Взыскано с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"в пользу ООО "СтройКомплект" задолженность по государственному контракту N17ДП-ЭФ от 18.10.2017в сумме 13870000 руб. долга.
Взыскано с ООО "СтройКомплект" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 833621,50 руб. санкций за ненадлежащее исполнение государственного контракта N17ДП-ЭФ от 18.10.2017, а также 14908,90 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с указанным решением суда ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17 час. 00 мин, 06.03.2019.
27.02.2019 от индивидуального предпринимателя Ромадановой Оксаны Вилнисовны (далее - ИП Ромаданова О.В.) в порядке требований статьи 42 АПК РФ поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2018 года по делу N А84-1671/2018.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба ИП Ромадановой О.В. принята к производству.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 19.06.2019.
В судебном заседании 19.06.2019 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин, 20.06.2019.
В судебном заседании 20.06.2019 представитель ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП Ромадановой О.В., просила отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представитель в судебное заседание 20.06.2019 не обеспечили, извещены надлежаще.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Ранее, в судебном заседании 19.06.2019 представитель ИП Ромадановой О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" просила отказать в ее удовлетворении.
Ранее, в судебном заседании 19.06.2016 представитель ООО "СтройКомплект" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 названного Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
При этом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2017 года по делу N А84-1671/18 установлено, что "между ООО "СтройКомплект" как Подрядчиком и ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" как Заказчиком был заключен государственный контракт N17ДП-ЭА от 18.10.2017 на выполнение работ по устройству детских игровых площадок на территории Севастополя, в соответствии с которым Подрядчик принял обязательство своевременно устроить детские игровые площадки на территории города Севастополя по адресам: ул. Лизы Чайкиной, 99, пр. ген. Острякова, 123, сквер над Ушаковой балкой (ул. Адм. Макарова), сквер 60-летия СССР, между домами 35, 39,41 по ул. Хрусталева, сквер Севастопольский курсантов (ул. Ефремова), ул. Юмашева, 19. Цена контракта составила 13 870 000 руб. (п. 2.3). Срок выполнения Подрядчиком работ условиями контракта не установлен, вместе с тем, в п. 10.1 контракта установлено, что он действует до 01.12.2017.
Актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными Подрядчиком, заключением судебной экспертизы подтверждается, что Подрядчик выполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, устроил детские игровые площадки на территории города Севастополя по адресам: ул. Лизы Чайкиной, 99, пр. ген. Острякова, 123, сквер над Ушаковой балкой (ул. Адм. Макарова), сквер 60-летия СССР, между домами 35, 39, 41 по ул. Хрусталева, сквер Севастопольский курсантов (ул. Ефремова), ул. Юмашева, 19. При этом, фактически работы были завершены 01.03.2018, результат работ был готов к передаче в том виде, в котором он зафиксирован судебным экспертом, уже 28.03.2018. Выявленные судебным экспертом нарушения качества и требований ГОСТа являются устранимыми. При этом, порядок и сроки их устранения определены в разделе 7 контракта "Гарантии качества работ". Соответственно, учитывая выводы эксперта, суд пришел к выводу о том, что истец исполнил условия контракта в полном объеме, соответственно, его работы подлежат оплате по цене, установленной контрактом и подтвержденной документами по формам КС-2 и КС-3".
Апеллянт полагает, что судом не верно установлены обстоятельства дела, так как при принятии решения не был учтен тот факт, что вышеуказанные работы были фактически выполнены ИП Ромадановой О.В. по Договору подряда на устройство детских игровых площадок N 20/14 от 07 декабря 2017 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" (далее - ООО "РАССВЕТ") и ИП Ромадановой О.В.
Такие доводы апеллянта коллегия признает ошибочным в виду следующего. Как следует из материалов дела гражданско-правовой спор, рассмотренный судом первой инстанции по настоящему делу, возник вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств по Государственному контракту N 17ДП-ЭА от 18.10.2017 на выполнение работ по устройству детских игровых площадок на территории города Севастополя (далее - Контракт).
Контракт заключен по результатам электронного аукциона (закупка N 0874200000617000080), проведенного в порядке, определенном нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Сторонами данного Контракта являются ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ООО "СтройКомплект".
Согласно условиям раздела 1 Контракта, Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта работы по устройству детских игровых площадок на территории города Севастополя и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 Контракта). Состав и объем работ, предъявляемые к ним требования определяются сметной документацией согласно Приложения N 1 к Контракту (п. 1.2 Контракта). Адрес выполнения работ: согласно проектно-сметной документации (п. 1.4 Контракта).
Пунктом 2.3 Контракта определена цена работ, которая составляет 13 870 000,00 руб. (в т.ч. НДС (18%): 2 115 762,71 руб.).
Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта до 01.12.2017 (п. 10.1 Контракта).
В обоснование своей позиции ИП Ромадановой О.В. представлен договор подряда N 20/14 от 07.12.2017 на устройство детских игровых площадок, заключенный между ООО "РАССВЕТ" в качестве заказчика и ИП Ромадановой О.В. в качестве подрядчика (далее - Договор N 20/14).
Согласно п. 1.1 Договора N 20/14 комплекс работ по устройству детских игровых площадок и укладке резинового покрытия должен быть выполнен ИП Ромадановой О.В. в соответствии с техническим заданием (Приложение 1).
Стоимость работ по Договору 20/14 составляет 5 593 752, 50 руб. (п. 2.1 Договора N 20/14 с учетом дополнительного соглашения от 15.02. 2018).
Срок выполнения работ: 14 рабочих дней, но не позднее 29.12.2017 (п. 3.1 Договора N 20/14).
Таким образом, Договор N 20/14 заключен позже срока установленного для выполнения работ по Контракту.
При анализе технического задания к Договору N 20/14 установлено, что объем работ, а также адреса мест расположения детских площадок соответствуют проектно-сметной документации, являющейся приложением к Контракту.
Однако, из представленных ИП Ромадановой О.В. доказательств к апелляционной жалобе однозначно сделать вывод и точно определить, что работы выполнены именно данным лицом во исполнение Договора N 20/14 не представляется возможным.
Более того, разделом 5 Контракта предусмотрено право Общества привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
Перечень работ, выполненных субподрядчиками, и их стоимость Подрядчик указывает в отчетной документации, представляемой Заказчику по результатам выполнения работ в порядке, установленном Контрактом (п. 5.4 Контракта).
Кроме того, выполнение работ Контракту иным лицам, кроме как ООО "СтоойКомплект", со стороны ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" не поручалось.
Следует отметить, что судом апелляционной инстанции предлагалась представить объяснения в порядке требований ст. 81АПК РФ о том, какие именно права и обязанности затрагиваются судебный актом, а в отношении каких конкретно прав и обязанностей принято решение.
Согласно объяснениям представителя индивидуального предпринимателя оспариваемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях ИП Ромадановой О.В. Фактически индивидуальный предприниматель полагает необходимым в рассматриваемом споре установить факт выполнения работ по государственному контракту N 17ДП-ЭФ от 18.10.2017 именно ею. Такая позиции обусловлена тем, что в рамках дела N А14-22419/2018 рассматриваемым Арбитражным судом Воронежской области принято исковое заявление ООО "РАССВЕТ" к ИП Ромадановой О.В. о взыскании 600 000 руб. задолженности и неустойки по договору N20/14 от 07.12.2017.
Однако, ООО "СтройКомплект" отрицает наличие такого контрагента как ИП Ромаданова О.В.
Данное обстоятельство не опровергает ни представленный индивидуальным предпринимателем контракт N 20/14, ни ее пояснения.
Соответственно решение по настоящему спору не может повлиять на права ИП Ромаданова О.В. по отношению к одной из сторон в настоящем деле.
Таким образом, исходя из толкования положений ст. 51 АПК РФ, коллегия полагает, что отсутствуют основания для привлечения ИП Ромадановой О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца или ответчика.
Какая-либо правовая связь у ИП Ромадановой О.В. с истцом или с ответчиком отсутствует.
Более того, данный довод ИП Ромадановой О.В. не является обстоятельством входящим в предмет доказывания по настоящему делу, что не исключает возможности его доказывания в рамках дела N А14-22419/2018.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя жалобы, установил, что из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ИП Ромадановой О.В. и в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ромадановой Оксаны Вилнисовны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2018 года по делу N А84-1671/2018 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ромадановой Оксане Вилнисовне из федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 20.02.2019.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка