Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года №21АП-623/2021, А83-15158/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N А83-15158/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2021 года по делу N А83-15158/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "АГРОФИТ-ТИП" об оспаривании постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым об административном правонарушении, при участии заинтересованного лица Администрации города Феодосии Республики Крым,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2021, оставленным без изменений постановлением от 12.04.2021 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "АГРОФИТ-ТИП" удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым по делу об административном правонарушении от 12.05.2020 N 01-03-276/14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".
22.04.2021 в адрес суда первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "АГРОФИТ-ТИП" (далее - общество) поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 31000, 00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению; суд привлёк к участию в деле по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в качестве заинтересованного лица Администрацию города Феодосии Республики Крым.
Определением от 08.06.2021 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил, взыскав с Администрации города Феодосии Республики Крым (в лице Административной комиссии муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым) в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31000руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить поскольку расходы в сумме 31000 руб. не соответствуют критериям разумности и справедливости и не подлежат взысканию.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Кроме того, от указанного лица поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
От Администрации поступило ходатайство, согласно которого доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ее представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как разъяснено в п. 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.
По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя общество представило договор от 17.07.2020 о правовом обслуживании юридических лиц N 3/2020ю, заключенный между обществом и адвокатом Большаковой А.А., пунктом 1.1 которого предусмотрено оказание юридической помощи в решении правовых вопросов, в том числе подготовка для доверителя документов правового характера, представление интересов доверителя в суде, предоставление консультаций, оказание доверителю иной юридической помощи. Согласно п. 1.2. договора конкретные поручения доверителя, сроки их исполнения, их стоимость и сроки оплаты указываются в дополнительных соглашениях к договору.
Во исполнение условий вышеуказанного договора стороны 17.07.2020 и 29.09.2020 заключили дополнительные соглашения N 1 и N 3, по условиям которых адвокат принял на себя обязанность ознакомиться с материалами дел об административных правонарушениях в качестве представителя доверителя как лица, привлекаемого к административной ответственности (протоколы N 000084, 000086, 000088, 000089 от 10.07.2020), передать копии материалов дела доверителю, а также представлять доверителя в качестве заявителя по делам N А83-15157/2020, А83-15158/2020, А83-15159/2020, А83-15162/2020.
При этом подготовка процессуальных документов и консультации доверителя входят в стоимость судебных заседаний (п.3 дополнительного соглашения N 3).
В качестве подтверждения исполнения указанного договора обществом представлены акты N 1 от 20.07.2020, N 4 от 26.10.2020, N 7 от 02.12.2020, N 10 от 13.01.2021, счета на оплату от 20.07.2020 N 1 за ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, от 26.10.2020 N 4, от 02.12.2020 N 7, от 13.01.2021 N 10 за участие в трех судебных заседаниях по делу N А83-15158/2020.
Оплата названных услуг произведена обществом в полном объеме (ознакомление с материалами дела об административном правонарушении 1000 руб. + участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции - каждое заседание 10 000 руб. х 3 итого = 31 000 руб.), факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 30.09.2020 N 354, от 06.11.2020 N 377, от 28.12.2020 N 421, от 04.02.2021 N 20.
Таким образом, факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения обществом расходов на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.
Кроме того, как указывалось выше, по условиям договора в стоимость судебных заседаний входит подготовка процессуальных документов, стоимость которых отдельно не заявлена, однако, как следует из материалов дела представителем общества были подготовлены и представлены в суд заявление об оспаривании постановления административного органа; в процессе судебного разбирательства поданы дополнительные письменные пояснения в обоснование заявленных требований (т. 1 л.д. 84, 101).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции исследовал, правильно оценил проделанную представителем общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, и, учитывая размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также тот факт, что данное дело было предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и представителем были подготовлены как само заявление в суд с дополнительными пояснениями, так и отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 31), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Несогласие лиц, участвующих в деле, с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2021 года по делу N А83-15158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Ю. Кузнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка