Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года №21АП-623/2019, А84-3220/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А84-3220/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,
при участи:
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Воловикова А.А., представитель по доверенности N 08 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" - Иванова А.В., представитель по доверенности N 09 от 25.01.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело NА84-3220/2018 (судья Архипова С.Н.)
по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ул. Совесткая, д.9, г. Севастополь, 299011)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" (ОГРН 1149204070663, ул. Паршина, д.6, эт.1, каб.5, г. Севастополь, 299012),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - Правительство Севастополя (299011, ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь)
о взыскании задолженности по договору аренды N 60-16 от 03.11.2016 в сумме 20 746 815,06 руб., расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды N60-16 от 03.11.2016 в сумме 20 746 815,06 руб., а также расторжении данного договора аренды и обязании возвратить земельный участок.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2018 в удовлетворении искового заявления отказано, в связи с отсутствием задолженности.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что решение судом первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, так же имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что ответчик не обращался в Департамент за переносом и зачислением арендных платежей по ранее заключенному и прекращенному договору аренды на новый договор аренды. Поэтому, принимая во внимание наличие задолженности по арендной плате за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года, обязанность оплаты которой возникла у арендатора с момента подписания договора аренды, то начисление штрафных санкций, а также обращение с исковым требованием о расторжении договора аренды является обоснованным.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 апелляционная жалоба Департамента но имущественным и земельным отношениям города Севастополя принята к производству суда апелляционной инстанции.
18.02.2019 от ООО "СГС Плюс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что по состоянию на 03.11.2016 обязательства по внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом, в том числе за период июнь - октябрь 2016 года. ООО "СГС Плюс" исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями действовавшего договора аренды N121. В связи с расторжением договора аренды от 01.01.2004 N121 ООО "СГС Плюс" 03.11.2016 возвратило, а Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принял арендуемое имущество по акту приема-передачи. Учитывая нормы ст.ст.606,611,614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы за имущество, в порядке, размерах и сроках, определенных новым договором аренды N60-16, у ООО "СГС Плюс" возникает лишь с момента начала действия такого договора N60-16 и фактической передачи Департаментом такого имущества в аренду, - с 03.11.2016. Кроме того, ответчик указал, что согласно данным Департамента по состоянию на 09.04.2018 переплата по арендной плате по договору аренды N121 от 01.01.2004 у ООО "СГС Плюс" составила 3 731 432,24 рублей (акт сверки от 09.04.2018). ООО "СГС Плюс" обращалось в Департамент с целью погашения числящейся задолженности по новому договору аренды N60-16 путем зачисления признанной истцом переплаты по арендной плате по ранее действовавшему договору аренды N121, однако Департамент незаконно отказал в погашении задолженности и прекращении обязательства ООО "СГС Плюс" по оплате арендной платы за пользование имуществом за период июнь - октябрь 2016 года. Поэтому, ответчик полагает, что имеет место просрочка кредитора, и невозможность должника исполнить свое обязательство именно по вине кредитора., в связи с чем судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела NА84-3220/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - Правительство Севастополя.
Судебные заседания неоднократно откладывались как для предоставления дополнительных доказательств, так и для обеспечения явки представителей сторон.
09.08.2019 года в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды, заключенного между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО "СГС Плюс" N 60-16 от 03.11.2016 года и обязании ООО "СГС "Плюс" освободить имущество - объекты движимого и недвижимого имущества в количестве 273 ед.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал исковые требования лишь в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки, пени и процентов. В части расторжения договора аренды и освобождении имущества от исковых требований отказался, поскольку договор прекратился в связи с истечением срока, на который был заключен, а имущество было возвращено по акту приема-передачи (возврата).
Представитель Общества возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанных в письменных пояснениях, не возражал против принятия отказа от иска.
Представитель Правительства Севастополя, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле.
Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 03.11.2016 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, как Арендодателем, и Обществом с ограниченной ответственностью "СГС Плюс", как арендатором, заключен договор аренды N60-16, в соответствии с которым Арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, находящееся в государственной собственности города Севастополя, - объекты движимого и недвижимого имущества в количестве 273 единицы согласно приложению к договору, расположенные по адресу: г. Севастополь, г. Инкерман, ул. Ангарская. 10. для производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии.
Согласно п.1.5 условия договора распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами со 02.06.2016.
В соответствии с п.п.2.4.4 Договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом, в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием объекта аренды.
Договор действует по 01 июня 2019 года включительно (п.7.1 Договора).
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи 03.11.2016.
Полагая, что Арендатор нарушил условия договора по ежемесячному внесению арендной платы в период с июня по октябрь 2016 года, истец предъявил ему требование об уплате 3 827 367,33 руб. арендной платы за этот период, а также 11 233 323,11 руб. пени, 1 846 221,27 руб. процентов, 3 839 903.35 руб. штрафа. Кроме того, по мнению истца, Арендатор допустил существенное нарушение условий договора в виде неуплаты арендной платы, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с данным иском.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2018 года по делу NА84-3220/2018 в удовлетворении искового заявления отказано, в связи с отсутствием задолженности.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Правительство города Севастополя.
Коллегия судей апелляционного суда рассмотрев ходатайство истца об отказе от части исковых требований, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Из представленного ходатайства усматривается, что истец определенно выразил свою процессуальную позицию, сводящуюся к отсутствию воли на поддержание исковых требований в части расторжения договора аренды и освобождения имущества и продолжения в этой части судебного разбирательства.
Заявление об отказе от иска соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано полномочным лицом до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Оснований полагать, что принятие отказа от исковых требований нарушит права и законные интересы истца и иных лиц, не имеется.
При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части расторжения договора аренды N 60-16 и возврата имущества, решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2018 года по делу А84-3220/2018 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу NА83-20112/2017 в указанной части прекращению, на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.
В остальной части заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и взыскании неустойки, коллегия судей приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.606,610,611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьи 619, 622 ГК РФ определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
При этом, согласно пункту 6 разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора. В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания и расходы, понесенные арендодателем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора. В связи с этим отсутствуют основания признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязанностью арендодателя является передача имущества. Поэтому, арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи только за фактически переданные последнему в пользование помещения. В случае достижения сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы на условиях, предусмотренных заключенным договором аренды, такая обязанность возникает у арендодателя не ранее заключения самого договора, и снова за фактическое использование арендованного имущества.
Как свидетельствуют установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, объекты движимого и недвижимого имущества в количестве 273 единицы, расположенные по адресу: г. Севастополь, г. Инкерман, ул. Ангарская, 10, для производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии, по договору аренды N60-16 переданы Департаментом ООО "СГС Плюс" по акту приема-передачи 03 ноября 2016 года.
До 03.11.2016 объекты движимого и недвижимого имущества в количестве 273 единицы, расположенные по адресу: г. Севастополь, г. Инкерман, ул. Ангарская, 10, находились в аренде у ООО "СГС Плюс" на основании договора N121 аренды целостного имущественного комплекса структурного подразделения Государственного предприятия "Крымские генерирующие системы" "Севастопольская ТЭЦ".
Так, 01 января 2004 года между Государственным предприятием "Крымские генерирующие системы" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" (арендатор) заключен договор N121 аренды целостного имущественного комплекса структурного подразделения Государственного предприятия "Крымские генерирующие системы" "Севастопольская ТЭЦ", по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс структурного подразделения Государственного предприятия "Крымские генерирующие системы", расположенный по адресу: 99704 Украина, г. Севастополь, ул. Ангарская, 10, состав и стоимость которого определены согласно акту оценки, акту о результатах инвентаризации, распределительному балансу и передаточному балансу, составленному по состоянию на 30.09.2003.
По акту приема-передачи от 01.01.2004 ООО "СГС Плюс" передано в аренду имущество ЦИК в количестве 3938 единиц.
Договор заключен сроком на 10 лет, действует с 01 января 2004 до 01 января 2014 года включительно (раздел 10 договора).
Договор согласован с Фондом государственного имущества Украины.
На основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.12.2013 по делу N901/2930/16, вступившего в законную силу в соответствии с постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30.12.2013, 31 марта 2014 года между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (арендодатель) и ООО "СГС Плюс" (арендатор) заключен договор о внесении изменений в договор аренды целостного имущественного комплекса структурного подразделения государственного предприятия "Крымские генерирующие системы" "Севастопольская ТЭЦ" от 01.01.2004 N121.
В соответствии с договором о внесении изменений, был изменен арендодатель на Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе; также стороны договорились перечислять арендную плату с 02.01.2014 согласно новому отчету об оценке имущества, на протяжении одного месяца после получения арендодателем отчета об оценке имущества; пункт 10.1 изложен в новой редакции - договор заключен сроком на 10 лет, действует по 01 июня 2016 года включительно.
29 апреля 2016 года Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в адрес ООО "СГС Плюс" направлено письмо, согласно которому Департамент просит ООО "СГС Плюс" до момента заключения концессионного соглашения с новым концессионером продолжать эксплуатацию переданного государственного имущества на основании п.2 ст.621 ГК РФ, то есть на условиях договора аренды от 01.01.2004 N121. 03.11.2016 года между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО "СГС Плюс" подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2014 N121, согласно которому стороны пришли к соглашению, что с 1 января 2015 года размер арендной платы рассчитывается по базовой арендной плате, соответствующей арендной плате за февраль 2014 года, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года. Указанная базовая арендная плата подлежит корректировке с учетом размера индекса потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики.
До 01.01.2015, в том числе за декабрь 2014 года, размер арендной платы ООО "СГС Плюс" рассчитывался в соответствии с условиями договора аренды от 01.01.2004 N121 целостного имущественного комплекса с учетом требований п.4 Закона города Севастополя "Об аренде государственного имущества города Севастополя", Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 211-ОД от 16.05.2014, и Дополнительного соглашения от 03.11.2016 к договору аренды от 01.01.2014 N121, из расчета базовой арендной платы, соответствующей арендной плате за февраль 2014 года, с использованием коэффициента перерасчета цен с украинской гривны на российский рубль 3,0 и составлял 518 339.16 рублей (172 779,72грн. х 3,00).
С 01.01.2015 размер арендной платы ООО "СГС Плюс" рассчитывался в соответствии с условиями договора аренды от 01.01.2004 N121 целостного имущественного комплекса с учетом требований п.4 Закона города Севастополя "Об аренде государственного имущества города Севастополя" и условий Дополнительного соглашения от 03.11.2016 к договору аренды от 01.01.2004 N121, из расчета базовой арендной платы, соответствующей арендной плате за февраль 2014 года, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года и составлял 614 275,10 рублей (172 779,72грн. х 3,55525).
03.11.2016 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО "СГС Плюс" подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2004 N121 целостного имущественного комплекса структурного подразделения государственного предприятия "Крымские генерирующие системы" "Севастопольская ТЭЦ".
03.11.2016 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) объекта аренды.
Согласно платежным поручениям за период фактического пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды от 01.01.2004 N121 ЦИК июнь - октябрь 2016 года ООО "СГС Плюс" оплачено арендной платы 08.07.2016 - 676 612.89 рублей, 10.08.2016 - 679 995,95 рублей, 09.09.2016 - 679 995.95 рублей, 10.10.2016 - 681355.94 рублей, а всего 2717960,73 руб. Позднее ответчик оплатил 16.01.2018 арендную плату за октябрь 2016 - 684 081,36 рублей, и доплатил 06.03.2018 арендную плату за июнь-октябрь 2016 в размере 447879,0 рублей. Таким образом всего ответчиком оплачено арендной платы за период 02.06.2016 по 31.10. 2016 - 3 849 921,09 руб. (том 1 л.д. 46-51)
Согласно данным Департамента по состоянию на 09.04.2018 переплата по арендной плате по договору аренды N121 от 01.01.2004 у ООО "СГС Плюс" составила 3 731 432,24 рублей (акт сверки от 09.04.2018).
Заключив 03.11.2016 года договор аренды N60-16, пунктом 1.5 Договора, стороны распространили условия договора N60-16 на правоотношения, возникшие между сторонами со 02.06.2016, в том числе на обязанность оплатить арендную плату в размере, установленном указанным договором.
В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" высказана правовая позиция о том, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Судебной коллегией установлено, что 15.12.2016 ООО "СГС Плюс" в адрес Департамента направлено письмо N1605/2016 о зачете однородных требований.
Согласно ответу Департамента от 11.01.2017 исх. N136/2017 предложение по зачислению в счет задолженности платежей, производимых арендатором в указанный период аренды ЦИК Севастопольской ТЭЦ от 01.01.2004 N121 рассмотрено и сообщено, что правовое урегулирование аренды государственного имущества не распространяется на договоры аренды целостных имущественных комплексов, в связи с чем, в зачете отказано.
В данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заявление о зачете от 15.12.2016 Департаментом получено еще до обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 Информационного письма N 65).
При этом само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.
Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).
Кроме того, доводы истца о том, что указанное письмо нельзя толковать как требование о зачете, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку противоречит сути письма Общества и волеизъявлению его на зачет арендных платежей за июнь-октябрь 2016 г. по договору N121 в счет арендных платежей за июнь-октябрь 2016 г. по договору N 60-16.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении обязательства ответчика по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды N60-16 за период июнь - октябрь 2016 года на сумму 3 849 921, 09 рублей зачетом встречного однородного требования ответчика о зачете (возмещении) истцом переплаты по арендной плате по договору аренды целостного имущественного комплекса N121 за тот же период июнь - октябрь 2016 года.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период июнь-октябрь 2016 года в сумме 3 827 367,33 рублей подлежит отказать.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды N60-16 в общем размере 16 919 447,73 рублей, из которых: пеня в размере 11233 323,11 рублей, 30% годовых в размере 1 846 221,27 рублей, штраф в размере 3 839 903,35 рублей.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пунктам 4.5, 4.6 Договора аренды N60-16 арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно и исключительно в денежной форме. Арендная плата без учета НДС оплачивается Арендатором не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет.
В соответствии с пунктами 8.2, 8.3. 8.4 Договора аренды N60-16 в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки, а в случае если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 60 календарных дней Арендатор уплачивает штраф в сумме равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.
Согласно исковым требованиям пеня и 30% годовых начислены за период с 21.11.2016 по 30.06.2018. Штраф в сумме равной пятикратному размеру месячной арендной платы начислен в связи с тем, что просрочка внесения арендной платы за период июнь - октябрь 2016 года продолжалась более 60 календарных дней.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что арендная плата за июнь - сентябрь 2016 года оплачена ООО "СГС Плюс" по условиям договора аренды N121 ЦИК полностью по состоянию на 10.10.2016. Арендная плата за октябрь 2016 года в сумме 684 081,36 рублей оплачена 16.01.2018, остальная часть оплачена 06.03.2018 года.
Таким образом, сумма задолженности, которую истец должен был оплатить на 21.11.2016 года составляет 3827367,33 - 2717960,73 = 1109406,6 руб., а период просрочки с 21.11.2016 по 16.01.2018; и с учетом оплаты 684 081,36 на 16.01.2018, сумма задолженности 1109406,6 - 684081,36 = 425325,24 руб., период просрочки с 17.01.2018 по 06.03.2018.
Таким образом, сумма пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму 1109406,6 руб., с учетом частичной оплаты 16.01.2018 в сумме 684081,36 руб. за период с 21.11.2016 по 06.03.2018 составляет 2 445 052,61 руб., 30 % годовых на сумму задолженности составляет 401 824,32 руб., и штраф в пятикратном размере месячной арендной платы (5 х 767980,67) составляет 3 839 903,35 руб.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Исходя из данного разъяснения в этой ситуации суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В настоящем деле общая сумма пени, процентов и штрафа за просрочку оплаты арендной платы составляет 6 686 780,28 рублей.
Истец не сослался на фактические обстоятельства и не представил соответствующие доказательства того, что начисленная им общая сумма пени, процентов и штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендной платы.
Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Суд полагает, что в данном случае соразмерность начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушения прав истца, а само нарушение сроков оплаты не причинило истцу каких-либо значительных неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер пени, штрафа и процентов, которые по своей сути являются неустойкой, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным снизить его.
Так, суд полагает возможным снизить размер пени по договору до размера, исчисленного по 0,1 % за каждый день просрочки, который составляет 489 010,53 рублей.
Штраф коллегия судей полагает возможным снизить до 22 553,76 руб., то есть до суммы, которая равна сумме фактической переплаты за арендные платежи с июня по октябрь 2016 года, а потому взысканию с ответчика не подлежит.
Неустойку в виде 30% годовых, коллегия судей полагает возможным снизить до суммы 121 883,20 х 2 = 243 125,82 руб, равной двукратной ставке ЦБ РФ за спорный период, поскольку значительное превышение размера неустойки над процентами за пользование денежными средствами, начисленными на сумму долга по арендной плате в период просрочки, влечет явную несоразмерность такой неустойки последствиям допущенного и устраненного ответчиком нарушения обязательств.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ООО "СГС "Плюс" неустойки за просрочку выполнения обязательств по оплате арендной платы: пени в сумме 489 010,53 руб., договорную неустойку (проценты) в размере 243 125,82 руб., а всего 732 136,35 руб.
Доводы ответчика о том, что истцом при расчёте не был учтен гарантийный платеж в сумме 767 980,67, который был уплачен 08.11.2016 года, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку согласно представленной Департаментом справки, гарантийный платеж зачтен в счет оплаты долга по спорному договору 01.06.2019 года в связи с освобождением имущества.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возложению на ответчика в сумме пропорционально от удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Принять отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от исковых требований в части расторжения договора аренды N60-16 от 03.11.2016 и обязании освободить имущество.
В указанной части производство по делу NА84-3220/2018 - прекратить.
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2018 года по делу NА84-3220/2018 - отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" (ОГРН 1149204070663, ул. Паршина, д.6, эт.1, каб.5, г. Севастополь, 299012) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ул. Совесткая, д.9, г. Севастополь, 299011) пеню в размере 489 010,86 (четыреста восемьдесят девять тысяч десять) рублей, а также договорную неустойку (проценты) в размере 257 785,56 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, а всего 746 796, 42 (семьсот сорок шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" (ОГРН 1149204070663, ул. Паршина, д.6, эт.1, каб.5, г. Севастополь, 299012) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4670,00 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи Е.А. Остапова
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка