Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №21АП-62/2020, А83-1497/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А83-1497/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уткиным А.В.,
при участии в судебном заседании:
от Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Крым "Центр народного творчества Республики Крым" -Татарников Д.А., по доверенности Nб/н от 26.06.2019,
-иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2019 по делу N А83-1497/2019 (судья Лагутина Н.М.)
по иску Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Крым "Центр народного творчества Республики Крым"
к акционерному обществу "Крымтелеком"
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
о взыскании неосновательного обогащения и обязании совершить определённые действия,
установил:
Государственное бюджетное учреждение культуры Республики Крым "Центр народного творчества Республики Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Крымтелеком", в котором, с четом уточнения исковых требований, просит суд: взыскать с Акционерного общества "Крымтелеком" неосновательное обогащение за пользование частью поверхности крыши здания общей площадью 89,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, д. 3, в размере 83 644,80 руб. и обязать ответчика демонтировать оборудование базовой станции мобильной связи, расположенное на части поверхности крыши здания общей площадью 89,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, д. 3, по истечению 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Взыскано с акционерного общества "Крымтелеком" в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Крым "Центр народного творчества Республики Крым" неосновательное обогащение за пользование частью поверхности крыши здания общей площадью 89,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, д. 3, в размере 83 644,80 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9346,00 руб.
На акционерное общество "Крымтелеком" возложена обязанность демонтировать оборудование базовой станции мобильной связи, расположенное на части поверхности крыши здания общей площадью 89,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, д. 3, по истечению 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым.
Возвращена Государственному бюджетному учреждению культуры Республики Крым "Центр народного творчества Республики Крым" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2516,00 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.01.2019 N 848454.
Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Крымтелеком" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден претензионный порядок по задолженности за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 в сумме 83 644,80 руб., что является нарушением статьи 4 АПК РФ. Решение суда о демонтаже оборудования базовой станции мобильной связи, расположенное на части поверхности крыши здания общей площадью 89,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, д. 3, является незаконным. Общество не отказывалось от перезаключения договора аренды на новый срок и оплаты за фактическое пользование имуществом после окончания срока действия договора аренды от 30.10.2016.
16.01.2020 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба акционерного общества "Крымтелеком" принята к производству.
11.02.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с проведением переговоров между сторонами по урегулированию спора.
Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Доказательств осуществления каких-либо действий со стороны ответчика для урегулирования спора мирным путем (представление проекта мирового соглашения; документы, свидетельствующие о направлении соглашения противоположной стороне) с ходатайством представлены не были.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании выразил мнение относительно нежелания заключать мировое соглашение по данному спору.
С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в обоснование ходатайств обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения.
В судебном заседании 12.02.2020 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание, назначенное на 12.02.2020 акционерное общество "Крымтелеком" и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2016 между ГБУ РК "Центр культуры и народных ремесел" и ГУП РК "Крымтелеком" был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым N 01/3016 (далее - Договор) (т.1, л.д.16-22).
Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности часть поверхности кровли здания площадью 89,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, дом 3, находящееся на балансе ГБУ РК "Центр культуры и народных ремесел".
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что имущество передается в аренду с целью размещения оборудования базовой станции мобильной связи, необходимого для функционирования средств мобильной связи на территории Красногвардейского района.
Пунктом 10.1 договора установлено, что настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев, действует с 30 октября 2016 года по 29 сентября 2017 года и считается заключенным с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи.
В случае прекращения или расторжения договора имущество в течение десяти рабочих дней возвращается арендатором арендодателю (Балансодержателю) (пункт 10.8).
Имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность в отношении составления акта приема-передачи о возврате имущества возлагается на арендатора (пункт 10.9).
Акт приема-передачи имущества, являющийся приложением N 1 к Договору, был подписан сторонами 30.10.2016 года(т.1, л.д. 23).
В связи с реорганизацией Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр культуры и народных ремесел" в форме присоединения к Государственному бюджетному учреждению культуры Республики Крым "Центр народного творчества Республики Крым" на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.09.2016 N 1116-р к договору от 30.10.2016 было подписано соответствующее Дополнительное соглашение N 101 от 07.04.2017(т.1, л.д.27).
29.09.2017 года был подписан акт приема-передачи (возврата) к договору аренды N 01/3016 от 30.10.2016 (т.1, л.д. 29).
Согласно пункту 1 указанного акта приема-передачи арендатор передал арендодателю, а арендодатель принял недвижимое имущество, являвшееся объектом аренды, общей площадью 89,7 кв.м., расположенное по адресу: Красногвардейский р-н, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, дом 3.
18.08.2017 в адрес истца от ответчика поступило письмо за N 22-1/1301, в котором сообщалось, что с 01.01.2017 года ГУП РК "Крымтелеком" ведет договорную работу в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Вместе с письмом ответчиком был направлен для рассмотрения проект контракта аренды, подготовленный в соответствие с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (т.1, л.д. 31).
Изучив представленный проект контракта аренды, истец обнаружил, что отдельные пункты контракта не соответствуют требованиям Порядка предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 N 344 (с изменениями), в связи с чем, 19.09.2017 в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым истцом было направлено письмо за N 01-09-/559 с просьбой сообщить вправе ли Учреждение предоставлять ГУП РК "Крымтелеком" в аренду недвижимое имущество на основании предложенного последним проекта контракта, а также дать указания о дальнейшей деятельности в сложившейся ситуации (т.1, л.д. 32-33).
17.10.2017 в адрес истца от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступило письмо за N 0109/37024 в котором сообщалось, что заключенный сторонами договор аренды в части существенных условий должен соответствовать Типовым формам договоров аренды, являющимися приложениями к Порядку предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 N 344. Размер арендной платы, порядок, условия и сроки её внесения; порядок пересмотра арендной платы являются существенными условиями договора аренды". Каких-либо иных разъяснений в обозначенном ответе Минимущества РК - не содержалось.
29.10.2018 ГБУК РК "Центр народного творчества Республики Крым" в соответствии с действующим законодательством РФ был проведен открытый аукцион. Предметом аукциона являлось: право заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности субъекта РФ, расположенного по адресу: Республика Крым. Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, дом 3. Целевое назначение: размещение оборудования базовой станции мобильной связи.
Однако, заявок от заинтересованных лиц так и не поступило. Не подавал заявку и ответчик.
15.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия за N 01-09/959, в которой было предложено последнему в течение 15 дней со дня получения настоящей претензии произвести в полном объеме оплату за фактическое пользование имуществом, закрепленным за ГБУК РК "ЦНТРК" и демонтировать принадлежащее ответчику оборудование, расположенное на части поверхности кровли здания площадью 89,7 кв.м., находящегося по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, дом 3. Претензия была получена ответчиком 16.11.2018 входящий N 51, о чем на экземпляре истца имеется соответствующая отметк (т.1, л.д. 35).
В ответ на указанную претензию 22.11.2018 ответчик направил письмо за N 09-02- 20/909, в котором было указано, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 321-Ф3 в Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2017 государственные и муниципальные унитарные предприятия становятся одной из категорий заказчиков, обязанных при осуществлении закупок товаров, работ и услуг применять положения Закона N 44-ФЗ (т.1, л.д. 37).
Также, в ответе на претензию сообщалось о том, что в отсутствие заключенного контракта аренды, ГУП РК "Крымтелеком" не имело возможности производить оплату за фактическое пользование имуществом, поскольку это считалось бы новой закупкой, осуществленной в нарушении требований Закона. Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым "Об условиях приватизации ГУП РК "Крымтелеком" от 06.11.2018 N 2638 ГУП РК "Крымтелеком" было реорганизовано путем преобразования в Акционерное общество "Крымтелеком".
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что в указанном выше ответе на претензию ответчиком был признан факт пользования имуществом без соответствующего договора отсутствие оплаты за фактическое пользование имуществом.
Согласно пункту 3.1 договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности N 01/3016 от 30.10.201, а также Расчету платы за аренду недвижимого имущества, (т.1, л.д. 26), являвшегося приложением к действовавшему ранее Договору, размер арендной платы, причитавшийся ГБУК РК "ЦНТРК" составлял 10 455,60 руб. в месяц.
В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с Акционерного общества "Крымтелеком" неосновательного обогащения за пользование частью поверхности крыши здания общей площадью 89,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, д. 3, в размере 83 644,80 руб., в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно ответчиком оплачена задолженность за период с 01.10.2017 по 31.01.2019 в сумме 167 289,60 руб., согласно платежному поручению N 2630 от 16.07.2019 на сумму 162 061, 80 руб., (т.1, л.д.139) и 5 227,80 руб., согласно платежному поручению N 4287 от 08.10.2019 (т.2, л.д.30).
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаться этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.
В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием недвижимого имущества без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что 25.08.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление за N 01- 09/501, в котором до сведения ответчика был доведено, что договор аренды заключен на срок 11 месяцев и действует по 29.09.2017. Указанное уведомление было получено ответчиком 25.08.2017, о чем на экземпляре истца имеется соответствующая отметка (т.2, л.д.22).
Судом первой инстанции верно указано, что ответчик был уведомлен истцом о прекращении договора аренды недвижимого имущества N 01/3016 от 30.10.2016 более чем за месяц до окончания срока его действия. Фактически требования уведомления истца были направлены на отсутствие намерений продления договорных отношений.
Из материалов дела также следует, что причины, по которым истец возражал относительно заключения нового договора аренды, были изложены в письме N 01-09-/742 от 10.11.2017(т.1, л.д. 117).
Истец не подписал проект нового договора аренды, который был направлен ответчиком в августе 2017 года.
Изложенное свидетельствует о том, что истец заявил свои возражения относительно продолжения пользования ответчиком арендованным имуществом.
Кроме того, сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) к договору аренды.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что действие договора аренды недвижимого имущества N 01/3016 от 30.10.2016 не прекращалось, стороны не подписывали соглашение о его расторжении, он не был расторгнут в судебном порядке, а взыскиваемая сумма является задолженностью по договору аренды и не является неосновательным обогащением, поскольку они основаны на неверном понимании положений договора аренды недвижимого имущества N 01/3016 от 30.10.2016.
Относительно довода ответчика о том, что в силу статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" аукцион на право заключение договора аренды может не проводиться, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.
Согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В силу части 10 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является преференцией для лиц, которые приобрели право на заключение такого договора по результатам проведения конкурса либо аукциона и надлежащим образом исполняли свои обязанности по договору аренды. Такая преференция направлена на стимулирование арендаторов государственного или муниципального имущества к надлежащему исполнению обязательств по договорам аренды, при котором арендаторы в дальнейшем освобождаются от необходимости обязательного перезаключения договора на торгах.
При разрешении вопроса о наличии права требовать заключения договора аренды на новый срок определяющее значение имеет факт заключения его по результатам проведения торгов, а также обстоятельства надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды государственного или муниципального имущества.
Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 по делу N 306-ЭС16-3182, от 27.06.2016 N 305-ЭС16-7136.
Таким образом, одним из условий заключения договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору.
Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды ответчик несвоевременно вносил арендные платежи.
Из материалов дела усматривается, что 24.05.2017 в адрес ответчика отправлялась претензия N 01-09/311 (получена ответчиком 24.05.2017) о необходимости уплаты пени за несвоевременную оплату за предоставленные услуги в размере 11 292,04 рублей (т.1, л.лд.116).
20.09.2018 истец повторно направлял в адрес ответчика претензию N 01-09/817 с требованием об оплате пени в размере 31 524, 58 руб., по состоянию на 19.09.2018. Данная претензия была получена ответчиком 20.09.2018 вх.N 4584 (т.1, л.д.118).
Факт ненадлежащего выполнения своих обязательств по Договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности N 01/3016 от 30.10.2016 подтверждается в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2018 (дело N А83-8808/2017). С учетом размера требований об уплате пени, предъявленных истцом на основании соответствующих претензий, а также размера исковых требований, которые были удовлетворены, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2018 принятому по делу N А83-8808/2017, размер задолженности ответчика по пеням превышает размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный Договором аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности N 01/3016 от 30.10.2016.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности N 01/3016 от 30.10.2016, а также имеет задолженность перед истцом по пеням, на основании ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, ответчик не вправе претендовать на заключение договора без проведения торгов или аукциона.
Так как факт пользования ответчиком помещением подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за такое пользование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 83 644,80 руб.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том что, отказ ГБ УК РК "Центр народного творчества Республики Крым" перезаключить с АО "Крымтелеком" договор аренды на основании направленных в его адрес письменных обращений ответчика, которые имеются в деле, свидетельствует о создании истцом препятствий для реализации прав физических лиц, юридических лиц, государственных учреждений на получение услуг телекоммуникационных услуг, предоставляемых АО "Крымтелекой".
Согласно материалам дела, 29.10.2018 был проведен открытый аукцион, предметом которого являлось право заключения договора аренды крыши здания, принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования, однако ответчик не принял участия в обозначенном аукционе и в свою очередь, не воспользовался возможностью на законном основании заключить договор аренды обозначенного выше имущества.
Относительно довода ответчика о том, что о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды спорного имущества истец не извещал ответчика, в связи с чем, последний не имел возможности подать заявку на участие в аукционе, суд правомерно отметил следующее.
Согласно положениям ч. 5 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
В силу ч. 6 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, с 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт торгов).
Согласно п. 27 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России 10.02.2010 N 67 (далее по тексту - Правила) - информация о проведении конкурсов, аукционов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт торгов), без взимания платы.
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что размещение информации о проведений конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов в соответствии с настоящие Правилами является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 Гражданского кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 103 Правил извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.
Так, извещение о проведении истцом аукциона на право заключения договора аренды имущества было размещено на официальном сайте torgi.gov.ru 08.10.2018 года. Датой окончания приема заявок являлось 29.10.2018 года. Датой подведения итоговторгов: 29.10.2018 года.
Однако, заявок от заинтересованных лиц так и не поступило. Ответчик так же не подавал заявку.
Таким образом, довод ответчика о том, что истец не извещал его о проведения аукциона на право заключения договора аренды спорного имущества, в связи с чем, ответчик не имел возможности подать заявку на участие в аукционе основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Относительно требования истца об обязании ответчика демонтировать оборудование базовой станции мобильной связи, расположенное на части поверхности крыши здания общей площадью 89,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, д. 3, по истечению 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым судом правомерно отмечено следующее.
Согласно ст. 290 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом первой инстанции верно установлено, что истец владеет зданием, расположенным по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, дом 3 на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской ЕГРН от 13.09.2017.
При этом, ответчик без соответствующих правовых оснований (без договора) размещая на части поверхности крыши здания, принадлежащего истцу, оборудование базовой станции мобильной связи, нарушает его права, как лица владеющего обозначенным зданием на праве постоянного бессрочного пользования.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, которое выражается в длительном (15 месяцев) незаконном использовании имущества, принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования.
Кроме того, судом правомерно отклонены доводы ответчика относительно того, что требование истца о демонтаже оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи с крыши здания площадью 89,7 кв.м, расположенного по адресу Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, дом 3 является необоснованным, так как договор аренды недвижимого имущества N 01/3016 от 30.10.2016 является действующим.
Согласно пункту 10.8 договора аренды недвижимого имущества N 01/3016 от 30.10.2016, в случае прекращения или расторжения договора аренды, имущество в течение десяти рабочих дней возвращается арендатором арендодателю (Балансодержателю).
Материалы дела не содержат каких -либо документальных доказательств того, что спорная станция мобильной связи обслуживает бюджетные организации или государственные органы. Доказательств того, что перемещение базовой станции мобильной связи АО "Крымтелеком" без нанесения ущерба ее назначению не представляется возможным ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика относительно того, что отключение оборудования для его демонтажа и переноса, займет длительный срок, а для переноса оборудования потребуется значительные трудозатраты и время, не являются надлежащим основанием для отказа в удовлетворения требований в указанной части.
Поскольку, истец обращался к ответчику с предложением демонтировать принадлежащее ему оборудование с крыши здания и требования истца не удовлетворены были ответчиком, с учетом норм действующего законодательства, а также положений договора, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика демонтировать оборудование базовой станции мобильной связи, расположенное на части поверхности крыши здания общей площадью 89,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, д. 3.
Ссылка апеллянта на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно истцом не соблюден претензионный порядок по задолженности за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 в сумме 83 644,80 руб., что является нарушением статьи 4 АПК РФ, является несостоятельной.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и изменил период задолженности, в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Уточнив исковые требования, истец не представил доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска.
Уточнение иска не нарушает права и законные интересы ответчика. Ответчик не возражал против принятия измененных исковых требований.
В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о несоблюдении претензионного порядка.
При этом, апеллянтом не представлено доказательств, что им предпринимались либо предпринимаются какие-либо меры для мирного урегулирования спора.
Кроме того, обществом соответствующий довод в суде первой инстанции не заявлялся.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2019 по делу N А83-1497/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
Е.А. Остапова
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка