Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 21АП-620/2020, А84-4389/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А84-4389/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,
при участии: представителя ООО "Дукат-С" - Иванчихиной Анны Анатольевны, доверенность от 08.09.2020 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А84-4389/2019 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявления общества с ограниченной ответственностью "Дукат-С" о взыскании судебных расходов по делу, в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Дукат-С" к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дукат-С" (далее - ООО "Дукат-С", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000, 00 рублей. в рамках рассмотренного по существу дела N А84-4389/2019.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 года, заявление ООО "Дукат-С" о возмещении судебных расходов по делу N А84-4389/2019 было удовлетворено частично, с Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в пользу ООО "Дукат-С" были взысканы расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в размере 75000, 00 рублей; в удовлетворении остальной части требований, было отказано.
Не согласившись с принятым определением, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2021 и в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что сумма судебных расходов, в размере 75 000, 00 руб., взысканная с Севгосстройнадзора, является необоснованной и чрезмерной.
Представитель ООО "Дукат-С" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что заявленные к взысканию Обществом судебные расходы являются разумными и обоснованными.
В судебное заседание представитель Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, не явился, о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще извещен, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя указанного лица.
Законность и обоснованность определения суда от 10 февраля 2021 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Севастополя 22.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2020, оспариваемое предписание было признано недействительным.
В дальнейшем, учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО "Дукат-С" понесло судебные расходы в сумме 95 000, 00 руб., последний обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о возмещении этих расходов за счет Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, как оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 08.08.2019 между ООО "Дукат-С" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Иванчихиной Анной Анатольевной (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее - Договор).
Пунктом 1.1 Договора об оказании юридических услуг установлено, что Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика: при оспаривании в Арбитражном суде Севастополя, Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа (при необходимости) ненормативного правового акта государственного органа- Севгосстройнадзора, Предписания об устранении нарушений N 92-03-0817- 040201-24269, в том числе, но не исключительно: подготовить, написать, подать заявление, участвовать в судебных заседаниях, своевременно и в полном объеме подготавливать весь объем необходимых процессуальных документов, подготовить и подать (в случае необходимости) апелляционную/кассационную жалобы или возражения на указанные жалобы и тд. Объем необходимых для разрешения спора действий определяется Исполнителем по своему усмотрению, исходя из интересов Заказчика; при понуждении ДИЗО г Севастополя к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:04:007001:41, в том числе, но не исключительно: подготовить, написать, подать заявление, участвовать в судебных заседаниях, своевременно и в полном объеме подготавливать весь объем необходимых процессуальных документов, подготовить и подать (в случае необходимости) апелляционную/кассационную жалобы или возражения на указанные жалобы и тд. Объем необходимых для разрешения спора действий определяется Исполнителем по своему усмотрению, исходя из интересов Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.
Согласно разделу 4 Договора, стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов. Так, услуги, предусмотренные п.п. 1.1.1. Договора: подготовка и направление заявления с пакетом документов - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., без НДС. Оплата производится в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего Договора; подготовка, написание и направление апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу) - при необходимости- 10 000 (десять тыс.) руб., без НДС; подготовка, написание и направление кассационной жалобы (возражений на кассационную жалобу) - при необходимости - 10 000 (десять тыс.) руб., без НДС; стоимость участия в одном судебном заседании составляет 5 000 (пять тысяч) рублей, без НДС. Количество судебных заседаний - в необходимом для разрешения дела; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 тыс.
Услуги, предусмотренные п.п. 1.1.2. Договора: подготовка оферты и проекта договора Ответчику - 5 000 (пять тысяч) руб. Оплата производится в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего Договора; подготовка и направление искового заявления с пакетом документов - 10 000 (десять тысяч) руб., без НДС. Оплата производится в течение трех рабочих дней с момента направления соответствующих документов в суд; подготовка, написание и направление апелляционной жалобы ( возражений па апелляционную жалобу) - при необходимости - 10 000 (десять тыс.) руб., без НДС; подготовка, написание и направление кассационной жалобы ( возражений на кассационную жалобу) - при необходимости - 10 000 (десять тыс.) руб., без НДС; стоимость участия в одном судебном заседании составляет 5 000 (пять тысяч) рублей, без НДС. Количество судебных заседаний - в необходимом для разрешения дела количестве; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов- 10 000 тыс.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя происходит в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета в течение не более 10 рабочих дней. Моментом оплаты услуг Исполнителя считается дата вступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Из материалов дела следует, что Актом о сдаче-приемке выполненных работ N 1 от 22.10.2019 подтверждается факт осуществления Исполнителем следующих работ с указанием их стоимости: подготовка правовой позиции, написание и направление в Арбитражный суд г. Севастополя заявления с требованиями к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о признании недействительными результатов проверки, отраженных в акте, и предписания государственного органа - 15000, 00 рублей; участие представителя в судебном заседании 10.10.2019, 24.10.2019 - 10000,00 рублей; участие представителя в судебном заседании 20.11.2019 - 5000,00 рублей; участие представителя в судебном заседании 15.01.2020 - 5000,00 рублей; подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу - 10000,00 рублей; участие представителя в судебном заседании 25.03.2020 - 5000,00 рублей; участие представителя в судебном заседании 28.04.2020 - 5000,00 рублей; участие представителя в судебном заседании 10.06.2020 - 5000,00 рублей; участие представителя в судебном заседании17.06.2020 - 5000,00 рублей; участие представителя в судебном заседании 08.07.2020 - 5 000,00 рублей; написание возражений на кассационную жалобу - 10000,00 рублей; участие представителя в судебном заседании 21.10.2020 - 5000,00 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000,00 рублей.
Материалами дела также подтверждается факт перечисления Заявителем денежных средств ООО "Дукат-С" по Договору в размере 95 000, 00 рублей (подтверждается счетами на оплату N 000017 от 09.08.2019, N 20 от 17.10.2019, N 28 от 25.12.2019, N 6 от 03.02.2020, N 20 от 19.06.2020, N 21 от 19.06.2019, N 23 от 16.07.2019, N 33 от 05.10.2020, N 42 от 27.10.2020), а также выписками по счету за период с 01.04.2019 по 30.11.2020.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно удовлетворения требований Общества по взысканию судебных расходов по Соглашению в размере 75 000, 00 рублей (15000,00 руб. - подготовка правовой позиции, написание и направление в Арбитражный суд г. Севастополя заявления с требованиями к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о признании недействительными результатов проверки, отраженных в акте, и предписания государственного органа, 10 000,00 руб. - участие представителя в судебном заседании 10.10.2019, 24.10.2019; 5 000,00 руб. - участие представителя в судебном заседании 20.11.2019; 5 000,00 рублей - участие представителя в судебном заседании 15.01.2020; 2000,00 рублей - подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу; 5000,00 рублей - участие представителя в судебном заседании 10.06.2020; 5000,00 рублей - участие представителя в судебном заседании 17.06.2020; 5000,00 рублей - участие представителя в судебном заседании 08.07.2020; 10000,00 рублей - написание возражений на кассационную жалобу; 5 000,00 руб. - участие представителя в судебном заседании 21.10.2020; 8000,00 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов), исходя из того, что в данном размере расходы являются разумными и объективно соответствующими трудозатратам представителя.
Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям, дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно сложившейся судебной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложности спора, объема подготовленных и представленных представителем Общества процессуальных документов, продолжительности рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 75 000 руб. судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения требования суд первой инстанции исследовал, правильно оценил проделанную представителем Общества работу и представленные Заявителем доказательства понесенных им расходов, и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А84-4389/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю. Карев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
