Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года №21АП-6/2020, А84-3352/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N А84-3352/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020
В полном объёме постановление изготовлено 23.03.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.,
при участии:
от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" - Пустовойтов А.Г., представитель по доверенности от 07.02.2020 N 39, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2019 года по делу N А84-3352/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "КСБ-Крым"
к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", обществу с ограниченной ответственностью "Национальная аттестующая организация",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю
о признании незаконными действий при проведении закупки и о понуждении к исполнению обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КСБ-Крым" (далее - истец, общество, ООО "КСБ-Крым") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс" им. А.С. Круподерова" (далее - ответчик, предприятие) о признании недействительным электронного аукциона на оказание услуг по проведению аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на 2019 год (извещение N 0574500000119000004 от 20.06.2019) - в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о применении последствий недействительности договора от 23.07.2019 года N ЭА-44-19 на оказание услуг по проведению аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на 2019 год (ИКЗ 192920400144092040100100040037490000) как ничтожной сделки; признании недействительным одностороннего отказа предприятия от исполнения обязательств по контракту от 26.11.2018 года N 4-ОК-18; обязании ответчика исполнить все обязательства по контракту от 26.11.2018 года N 4-ОК-18 на оказание услуг по проведению проверки, в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2019 признан недействительным отказ государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" от контракта от 26.11.2018 года N 4-ОК-18, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным отказа от контракта от 26.11.2018 года N 4-ОК-18, ГУП города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит в обжалуемой части его отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Так податель жалобы указывает, что для надлежащего исполнения контрактных обязательств, руководством ГУПа принимались все необходимые и возможные меры, проводились соответствующие мероприятия для ускорения процесса получения необходимых документов, с Бюро переводов Севастополя был заключён договор на их перевод с иностранного языка на русский, были привлечены к дисциплинарной ответственности начальники депо и водители троллейбусов, а также главный специалист по безопасности ответчика, которые не исполнили необходимые требования в части своевременного исполнения контракта со стороны ответчика. С учётом сложившихся на конец 2018 года обстоятельств, при которых для ГУПа дальнейшее исполнение обязательств по Контракту было невозможно и нецелесообразно, истцу было направлено дополнительное соглашение к Контракту о его расторжении по соглашению сторон.
По мнению подателя жалобы, заказчику предоставлено право расторжения Контракта в одностороннем порядке, независимо от того, каким образом происходит выполнение им своих обязательств, в связи с чем ГУП вынужденно отказался от выполнения Контракта, по причине наступления таких обстоятельств, при которых для него дальнейшее выполнение работ было невозможно.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
ООО "КСБ-Крым" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, указывая при этом на то, что при отсутствии вины исполнителя в неоказании услуг по Контракту, исполнитель считается исполнившим свои обязательства, а учитывая, что частичное неоказание услуг произошло по вине ГУПа, выразившийся в непредставлении необходимой документации, то и оснований для отказа от Контракта от 26.11.2018 года N 4-ОК-18 у ответчика не имелось.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учётом того, что лицами, участвующими в деле, не заявлено о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции в полном объёме, апелляционный суд пересматривает его только в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
18.10.2018 года ГУП разместило в Единой информационной системе закупку на оказание услуг по проведению проверки в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (извещение N 0574500000118000070, открытый конкурс на оказание услуг по проведению проверки в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности).
В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08.11.2018 года N ПРО1, победителем признано ООО "КСБ-Крым".
По результатам конкурса был заключён контракт от 26.11.2018 года N 4-ОК-18 (номер реестровой записи 2920400144018000052) на оказание услуг по проведению проверки в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.
В соответствии с пунктом 11.1 контракта, он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2018 года, а в отношении обязательств контракт действует до полного выполнения сторонами всех контрактных обязательств.
Согласно пункту 2.3.2 контракта, заказчик (ответчик) обязан представить документы, необходимые для аттестации сотрудников заказчика, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.02.2015 года N 172 "О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности".
Пунктом 2.3.4 контракта установлено, что заказчик обязан обеспечить явку аттестуемых лиц на аттестацию в срок, согласованный исполнителем.
В соответствии с пунктом 2.3.5 контракта, заказчик обязан обеспечить на момент прохождения аттестации наличие у каждого аттестуемого лица уникального идентификационного номера, выданного в установленном порядке органом аттестации.
Согласно пункту 2.5 контракта, в случае неявки сотрудника заказчика на аттестацию в согласованное с исполнителем время или непредставления исполнителю уникального идентификационного номера, а также в иных случаях, когда невозможность исполнения услуг возникла по вине заказчика, услуга по аттестации считается оказанной исполнителем.
Письмами от 04.12.2018 года N 227/18, от 07.12.2018 года N 238/18 и от 11.12.2018 года N 240/18, общество потребовало от ответчика предоставить документацию, перечень и образцы которой ранее направлялись заказчику.
В письме от 12.12.2018 года N 241/18, общество сообщило, что заказчик предоставил информацию только по одному своему сотруднику, при том, что общее число аттестуемых лиц составляет 309. Исполнитель просит заказчика представить информацию по остальным 308 сотрудникам и предупреждает, что в случае непредставления исполнитель не сможет оказать услуги в установленные сроки.
В письме от 12.12.2018 года N 2324/01, заказчик признал, что допустил срыв сроков исполнения контракта по собственной вине в связи с тем, что не успел подготовить необходимые документы. В связи со скорым истечением срока исполнения контракта заказчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.
В письме от 15.01.2019 года N 07/19, исполнитель отказался от подписания соглашения о расторжении контракта.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в течение срока действия контракта он не осуществил действия, необходимые для его исполнения обществом, не предоставил необходимые исходные данные.
20.06.2019 года предприятие опубликовало в ЕИС извещение о проведении закупки на оказание услуг по проведению аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на 2019 год (N 0574500000119000004).
Документация данного электронного аукциона содержит техническое задание на оказание услуг, которое полностью совпадает по содержанию с техническим заданием на оказание услуг закупки - изменён только объем услуг (количество аттестуемых лиц увеличилось с 309 до 400 человек).
По результатам проведенной закупки предприятие заключило с ООО "Национальная аттестующая организация" договор от 23.07.2019 года N З-ЭА-44-19 на оказание услуг по проведению проверки в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на 2019 год (ИКЗ 192920400144092040100100040037490000) и договор от 23.07.2019 года N З-ЭА-44-19 на оказание услуг по проведению аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на 2019 год (ИКЗ 192920400144092040100100040037490000).
Письмом от 02.08.2019 года N 1454/05 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 26.11.2018 года N 4-ОК-18 по причине окончания сроков выполнения услуг, срока исполнения самого контракта и отсутствия бюджетного финансирования на выполнение контрактных обязательств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, принимая решение о признании недействительным отказ государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" от контракта от 26.11.2018 года N 4-ОК-18, суд первой инстанции исходил из того, что частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон.
Спорные правоотношения, возникшие из Контракта на оказание услуг по проведению аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на 2019 год, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также положениями Закона о контрактной системе.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 450.1 ГК РФ предусматривает возможность отказа от исполнения договора. Так, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исходя из пункта 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Решение об одностороннем отказе от исполнения должно быть размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов - www.zakupki.gov.ru; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считает расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщика (статьи 12, 13 Закона о контрактной системе).
Из системного толкования указанных норм следует, что односторонний отказ от исполнения договора возможен, в случае если указанное право предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 10.1 Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством и настоящим контрактом.
Как установлено судами, решение ГУП города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта заключённого с ООО "КСБ-Крым", мотивировано сложившимися на конец 2018 года обстоятельствами, при которых для ГУПа дальнейшее исполнение обязательств по Контракту было невозможно и нецелесообразно.
Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что невыполнение условий Контракта в полном объёме произошло вследствие не предоставления ГУП города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" необходимой технической документации, что не оспаривается и самим ответчиком по данному делу.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, принятия ООО "КСБ-Крым" необходимых мер к надлежащему исполнению обязательств, судебная коллегия считает, что отказ от исполнения спорного контракта был совершен ответчиком по формальным основаниям, очевидно, противоречит принципу добросовестности и является злоупотреблением правом, поскольку существенных нарушений условий контракта со стороны истца допущено не было. Контракт не исполнен по инициативе ГУПа, уклонившегося от предоставления исходных данных и исполнения своих договорных обязательств.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020 по делу N А23-763/2019.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение ответчика от 02.08.2019 года N 1454/05 об одностороннем отказе от контракта от 26.11.2018 года N 4-ОК-18 подлежит признанию недействительным, как нарушающее права общества.
Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2019 года по делу N А84-3352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Н.И. Сикорская
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка