Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года №21АП-616/2018, А83-8051/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А83-8051/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Ольшанской О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,
при участии:
от муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" - Петренко Владимир Владимирович, представитель по доверенности от 21 января 2019 г. N 25, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов"" - Левчинский Вадим Станиславович, представитель по доверенности от 04 декабря 2018 г. N 65-Д, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов"" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2018 года по делу N А83-8051/2017 (судья Гайворонский В.И.)
по иску муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект"
к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов"",
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Саки,
о взыскании суммы неосновательного обогащения и штрафа,
установил:
муниципальное казенное учреждение "СакиИнвестПроект" (далее - МКУ "СакиИнвестПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (далее - ООО "Институт "Ленинградский институт проектирования городов"") о взыскании неосновательного обогащения в размере 33.300.860,00 руб., а также штрафа в сумме 1.067.000,00 руб. (т. 3, л.д. 1-4).
В обоснование требований указано, что ответчиком получены 96.710.000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы, однако фактически выполнено работ на 63.409.140 руб., следовательно, неосновательное обогащение составляет 33.300.860,00 руб. Кроме того, ответчиком предоставленные недостоверные сведения об объемах работ, что влечет штраф в размере 1.067.000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" в пользу МКУ "СакиИнвестПроект" сумма неосновательного обогащения в размере 33.300.860,00 руб., штраф в размере 634.091,40 руб. Взыскано с ООО "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" в доход Федерального бюджета 192.384,74 руб. государственной пошлины. В части взыскания штрафа в размере 432.908,60 руб. отказано.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд указал на то, что ответчиком сумма неосновательного обогащения не оспаривается и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом уменьшен размер штрафа, поскольку объемы работ и их цены не соответствуют фактически осуществленным работам.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым дело направить по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка в рамках муниципального контракта N2 от 21 ноября 2015 года состоялась и является завершенной, со всеми выполненными обязательствами сторон, в полном объеме; претензий по качеству выполненных работ от истца не поступало; полагает, что данный иск может быть подан только по местонахождению ответчика согласно статьи 35 АПК РФ.
В пояснениях на апелляционную жалобу МКУ "СакиИнвестПроект" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Истец указывает, что ответчиком не были предоставлены возражения по сути заявленных истцом исковых требований, а только оспаривался вопрос территориальной подсудности (т. 4 л.д. 5-8).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании представитель ООО "Институт "Ленинградский институт проектирования городов"" на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в пояснениях на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, поскольку не приведено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения в 33.300.860,00 руб.
В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - ПИР) подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Причём, любое завышение объема работ влечёт возникновение обязанности из неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. N307-ЭС19-17811 по делу NА44-10849/2017; Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N304-ЭС19-7744 по делу NА75-7070/2018) безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента. Кроме того, действующее законодательство не исключает исправление ошибок, допущенных в применении расценок, если это привело к необоснованному завышению стоимости работ (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2017 г. NФ10-5045/2017 по делу NА83-5039/2016).
Как видно из материалов дела 21 ноября 2015 г. между МКУ "СакиИнвестПроект" (заказчиком) и ООО "Институт "Ленгипрогор"" (исполнителем, подрядчиком) заключен контракт N2 на выполнение ПИР по объекту "Строительство набережной вдоль берега Сакского лечебного озера, Республика Крым, г. Саки", разработке проектной и рабочей документации, сводного сметного расчета и локального сметного расчёта, а также проведению государственной экспертизы (пункт 1.1). Цена контракта - 96.710.000 руб. (пункт 2.1). Срок выполнения работ - до 31 декабря 2015 г. (пункт 3.2 договора) (т. 1, л.д. 58-78).
Факт оплаты подтверждается платёжным поручением N617915 от 16 декабря 2015 г. на 19.342.000 руб.; платёжным поручением N770214 от 30 декабря 2015 г. на 19.342.000 руб.; платежным поручением N248177 от 30 августа 2016 г. на 29.013.000 руб.; платежным поручением N282124 от 29 декабря 2016 г. на 29.013.000 руб. Итого на 96.710.000 руб. (т. 7, л.д. 5,8,12, 16). Факт выполнения работ на 96.710.000 руб. подтверждается актами сдачи-приёмки (т. 7, л.д. 3, 6, 9, 13).
Согласно условиям договора результатом выполнения работ является документация с положительным заключением Государственной экспертизы (п. 1.4 договора). Положительное заключение N011-17/СВЭ-0005/04 ФАУ "Главгосэкспертизы России" от 03 февраля 2017 г. выдано в результате ряда изменений в сметную документацию, а именно: периода пересчёта базисной стоимости строительства в текущий уровень цен на 3 квартал 2016 г.; объема и расценок фактически выполненных работ; порядка формирования затрат по главам сводного сметного расчета в соответствии с требованиями п. 4.73 МДС 81-35.2004; затрат на утилизацию мусора в соответствии с проектным решением и Постановлением Правительства РФ N468 от 21 июня 2010 г. (п. 2.4.1-2.4.6 заключения). Кроме того, откорректированы локально-сметные расчёты: уточнены состав и объем работ; применены единичные расценки; применены индексы на оборудование в соответствии МДС 81-35-2004 в связи с тем, что некоторые материалы отнесены к оборудованию. В результате указанных выше изменений действительная стоимость ПИР определена в 61.012.230 руб. (без НДС).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение N011-17/СВЭ-0005/04 содержит информацию о том, что объемы работ и применяемые расценки приведены в соответствие с фактически выполненным комплексом работ (п. 2.4.2). Кроме того, откорректирован состав и объемы работ, указанные в локальных сметных расчётах (п. 2.4.7). Вместе с тем, в заключении не указывается, какой объём работ выполнен фактически.
В связи с необходимостью получения достоверных сведений об объеме и цене фактически выполненных работ по контракту N2 от 21 ноября 2015 г. судом апелляционной инстанции назначена экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от 16 августа 2019 г. подрядчиком (ООО "Институт "Ленгипрогор"") работы выполнены в полном соответствии с заданием на проектирование и требованиям контракта (ответ на вопрос N1). Стоимость фактически выполненных работ составляет 67.383.089,46 руб. (с учётом НДС) (ответ на вопрос N2). Какова причина расхождения стоимости работ, определенных контрактом, и стоимости работ, определенной положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертизы России" N011-17/СВЭ-0005/04 от 03 февраля 2017 г., экспертиза достоверно не установила (ответ на вопрос N4), но указала, что такое расхождение не вызвано выполнением работ в меньшем объеме или ненадлежащего качества (ответ на вопрос N3).
Вместе с тем, причины расхождения стоимости работ, определенных контрактом, и стоимости работ, определенных главгосэкспертизой, достаточно точно определены в пунктах 2.4.1-2.4.7 заключения N011-17/СВЭ-0005/04, а именно в ином объеме и расценках выполненных работ.
Сопоставив заключение N011-17/СВЭ-0005/04 ФАУ "Главгосэкспертизы России" от 03 февраля 2017 г. и заключение судебной экспертизы от 16 августа 2019 г., оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически ООО "Институт "Ленгипрогор"" выполнило работ на 67.383.089,46 руб. (с учётом НДС), что обусловлено иным объемом и расценками выполненных работ.
Следует иметь в виду, что в цену контракта (96.710.000 руб.) включены также 4.101.024 руб. расходов на оплату государственной экспертизы. В остальной части цена контракта составляет 92.608.976 руб., что видно из сводной сметы (т. 1, л.д. 107). Данная часть и была предметом проверки как главгосэкспертизы, так и судебной экспертизы, в результате чего установлена фактическая стоимость работ 67.383.089,46 руб. В свою очередь, на оплату государственной экспертизы ООО "Институт "Ленгипрогор"" затратило 2.031.280,00 руб. (т. 7, л.д. 19) вместо 4.101.024 руб., что подтвердил в судебном заседании 17 октября 2019 г. представитель ответчика.
Таким образом, с ответчика подлежи взысканию в качестве неосновательного обогащения 27.295.630,54 руб. = (92.608.976 руб. - 67.383.089,46 руб.). + (4.101.024 руб. -2.031.280 руб.).
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания штрафа в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Истец обосновывает взыскание штрафа ссылкой на пункт 15.7.4 контракта, согласно которому заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф за непредставление либо представление недостоверных сведений. При этом недостоверными считаются сведения об объеме выполненных работ по разработке проектной документации при условии, что сведения завышены более чем на 10% от фактически выполненного объема работ, а также за предоставление недостоверных сведений о сроках завершения этапов работ по разработке проектной документации при условии, что этап работы фактически не завершён.
По мнению суда апелляционной инстанции применение пункта 15.7.4 предполагает соотношение договорных объемов с договорными же ценами, а не соотношение договорных цен и объемов с теми, которые должны быть в действительности.
Из актов сдачи-приёмки (т. 7, л.д. 3, 6, 9, 13) видно, что работы сдавались в точном соответствии с договорными ценами и объемами. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы от 16 августа 2019 г., согласно которому подрядчиком (ООО "Институт "Ленгипрогор"") работы выполнены в полном соответствии с заданием на проектирование и требованиям контракта (ответ на вопрос N1). Поскольку формальных нарушений контракта не допущено, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Вместе с тем, отсутствие вины подрядчика в нарушении договорных обязательств не исключает его ответственности в виде обязанности вернуть неосновательно полученное 27.295.630,54 руб., так как в силу пункту 2 ст. 1102 ГК РФ кондикционное обязательство возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрение дела в нарушение правил территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод был предметом проверки судами всех инстанций по аналогичному делу NА83-8052/2017.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое по делу решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2018 года подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2018 года по делу N А83-8051/2017 изменить, изложить его в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (ОГРН 1037821068152, ИНН 7810145198) в пользу Муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" (ОГРН 1159102091609, ИНН 9107038116) сумму неосновательного обогащения в размере 27.295.630 (двадцать семь миллионов двести девяносто пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 54 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (ОГРН 1037821068152, ИНН 7810145198) в доход федерального бюджета 154.745 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В остальной части искового заявления отказать".
Взыскать с муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" (ОГРН 1159102091609, ИНН 9107038116) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (ОГРН 1037821068152, ИНН 7810145198) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 617 (шестьсот семнадцать) рублей 40 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи О.И. Мунтян
Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка