Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года №21АП-614/2020, А83-14240/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А83-14240/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2020 года.
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.,
при участии в заседании от:
Жилищно-строительного кооператива "Южный берег" - Александрова М.А., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 01/20;
Могилевского Романа Ивановича - Якубиной С.С., представителя по доверенности от 25.12.2019 N 82АА1811881;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Могилевского Романа Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 января 2020 года по делу N А83-14240/2018 (судья Лагутина Н.М.)
по иску Администрации города Ялта Республики Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, пл. Советская, 1; ОГРН 1149102101609, ИНН 9103012029)
к Жилищно-строительному кооперативу "Южный берег" (298609, Республика Крым, г. Ялта, ул. Щорса, д. 47, кв. 1; ОГРН 1149102109749, ИНН 9103013142)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску Жилищно-строительного кооператива "Южный берег" к Администрации города Ялта Республики Крым, о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного соглашения N 68
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Могилевского Александра Ивановича (298609, Республика Крым, г. Ялта, ул. Щорса, д.38, кв.2)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Могилевского Романа Ивановича (296002, Республика Крым, Красноперекопск, мкр. 8, дом 5, кв. 114)
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Южный Берег" о взыскании взноса на развитие инфраструктуры территории в рамках инвестиционного соглашения от 22.08.2016 N 68 в размере 9233745,00 рублей.
Жилищно-строительный кооператив "Южный Берег" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного соглашения от 22.08.2016 N 68.
Могилевский Роман Иванович обратился с заявлением о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивировав его тем, что является членом Жилищно-строительного кооператива "Южный Берег" и входит в состав общего собрания участников, которое не принимало решение об увеличении пая членов кооператива в связи с подписанием председателем правления кооператива инвестиционного соглашения от 22.08.2016 N 68.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 января 2020 года по делу N А83-14240/2018 (судья Лагутина Н.М.) в удовлетворении ходатайства Могилевского Романа Ивановича о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с определением суда, Могилевский Роман Иванович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворить.
Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие между Могилевским Романом Ивановичем и Жилищно-строительным кооперативом "Южный Берег" противоположной направленности требований относительно инвестиционного соглашения, которое предполагает дополнительное финансирование кооператива его членами, которым он является, защищая свой охраняемый законом интерес.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба Могилевского Романа Ивановича принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель Могилевского Романа Ивановича доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.
Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 25.02.2020, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя апеллянта и ответчика, исследовав материалы обжалования, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 АПК РФ, в соответствии с которой третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
По смыслу приведенной статьи под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).
Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, лицо, для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон судебного дела.
При этом, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Конкретное материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, признании наличия или отсутствия правоотношения, прекращения или изменения его представляет собой предмет иска (требования).
Как следует из материалов дела, предметом встречного искового заявления является требование Жилищно-строительного кооператива "Южный Берег" к Администрации города Ялты Республики Крым о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного соглашения N 68 об условиях участия инвестора в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта, заключенного 22.08.2016.
В исковом заявлении Могилевский Роман Иванович так же просит суд признать недействительным вышеуказанное инвестиционное соглашение.
Требования истца и требования третьего лица должны быть идентичными и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком правовом разрешении спора которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора должно быть направлено на предмет спора, но требования третьего лица и истца должны иметь взаимоисключающий характер. Разрешая дело, суд может удовлетворить требования третьего лица, либо истца.
Между тем требования Могилевского Романа Ивановича не обладают взаимоисключающим характером с требованиями истца по встречному иску, что позволяет признать обжалуемый отказ суда первой инстанции правомерным.
Наличие у Могилевского Романа Ивановича заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Кроме того, заявитель, не являющийся стороной спорного инвестиционного соглашения, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем судом учтены материальные интересы Могилевского Романа Ивановича, взаимосвязь основного спорного правоотношения и правоотношения между сторонами и третьим лицом.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права. Нарушение норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем уплаченная по квитанции от 23.01.2020 N 15/1 за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000,00 рублей подлежит возврату стороне по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 января 2020 года по делу N А83-14240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Могилевского Романа Ивановича - без удовлетворения.
Возвратить Могилевскому Роману Ивановичу (296002, Республика Крым, Красноперекопск, мкр. 8, дом 5, кв. 114) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей по квитанции от 23.01.2020 N 15/1.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка