Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года №21АП-613/2022, А83-16478/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N А83-16478/2021
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Кравченко В.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лама" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2022 по делу N А83-16478/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лама" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС по Республике Крым, о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лама" обратилось непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2022 по делу N А83-16478/2021.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.
Как установлено частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 268 указанного Кодекса, правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В нарушении названных норм настоящая апелляционная жалоба направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. На почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, адресатом указан Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба доставлена почтой непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, т.е. по указанному отправителем адресату.
Таким образом, подача заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Крым, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
Из указанного выше следует, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лама" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2022 по делу N А83-16478/2021 подлежит возврату заявителю, как поданная с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ.
Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявителем государственная пошлина не оплачивалась.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, ч. 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лама" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2022 по делу N А83-16478/2021.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Лама", что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом при повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, податель жалобы вправе заявить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Судья В.Е. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка