Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №21АП-613/2021, А83-15839/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А83-15839/2020
Резолютивная часть постановления объявлена Постановление изготовлено в полном объеме
15.03.2021
19.03.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Лазарева С.Г.,
судей
Градовой О.Г.,
Кузняковой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
с участием представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Симжилсервис" - Денисенко Д.И., директор (выписка из ЕГРЮЛ), личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Горбатовского П.М., доверенность N б/н от 11.03.2021, диплом от 07.03.2009, регистрационный номер 0008,
в отсутствие представителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года по делу N А83-15839/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Симжилсервис" об отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Симжилсервис" (далее - ООО "Симжилсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 N 081/2020.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2020 заявление удовлетворено, вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с соблюдением требований действующего законодательства, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, поскольку ООО "Симжилсервис" присутствие законного представителя юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении не обеспечил. По мнению Инспекции, доверенность представителя ООО "Симжилсервис" не содержала необходимых сведений для представления интересов общества по делам об административных правонарушениях, в т.ч. на участие по конкретному делу об административном правонарушении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Представитель ООО "Симжилсервис" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в соответствующем отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, обосновывая свои возражения тем, что Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении безосновательно не допущен представитель общества, чем были нарушены права ООО "Симжилсервис" на участие в рассмотрении дела о привлечении юридического лица к административной ответственности.
В судебное заседание представитель Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция) не явился, о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще извещен.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ООО "Симжилсервис" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензией от 03.10.2016 N 174 (л.д.21-22, т.2).
Согласно данных реестра лицензий Республики Крым, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт.Молодежное, ул.Строителей, дом 1 находится в управлении ООО "Симжилсервис".
Как следует из материалов дела, 24.07.2020 Инспекцией, на основании приказа от 10.07.2020 N 817, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Симжилсервис", как управляющей организации, отвечающей за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: многоквартирный дом N 1 по ул.Строителей в пгт.Молодежное Симферопольского района, в результате которой установлены нарушения лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, а именно: частей 2, 3 статьи 61 Жилищного кодекс Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 3.2, 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, подпункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
По результатам проверки, проведенной в присутствии директора ООО "Симжилсервис" Денисенко Д.И., составлен акт от 24.04.2020 N 602 (л.д.29-30 т.2).
По фактам выявленных нарушений 13.08.2020, в присутствии уполномоченного ООО "Симжилсервис" - директора Денисенко Д.И., составлен протокол N 71 об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ (л.д. 14-20 т.2).
Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.08.2020, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.09.2020 в 15:00. О рассмотрении дела (15.09.2020) уведомлен уполномоченный представитель ООО "Симжилсервис", о чем свидетельствует его личная подпись на протоколе N 71 об административном правонарушении, приложенном к материалам дела.
15.09.2020 начальником Инспекции по жилищному надзора Республики Крым, главным государственным жилищным инспектором Республики Крым Акуловой Э.В. в отношении ООО "Симжилсервис" вынесено постановление о назначении административного наказания N 081/2020, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000, 00 рублей.
Полагая вынесенное постановление незаконным, ООО "Симжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обстоятельств существенного нарушения, допущенного административным органом при производстве по делу о привлечения ООО "Симжилсервис" к административной ответственности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.
Из представленных материалов следует, что в ходе проведенной проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "Симжилсервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.
В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено наличие существенных нарушений предусмотренного порядка привлечения общества к административной ответственности, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, учитывая следующие обстоятельства.
Положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В абзаце 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Как следует из материалов дела, законный представитель - генеральный директор ООО "Симжилсервис" Денисенко Д.И. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, указав, что с вынесенным протоколом не согласен, а также отметил намерение представить при рассмотрении дела дополнительные материалы (л.д. 14-20, т.2).
Согласно определению Инспекции о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.08.2020, рассмотрение дела назначено на 15.09.2020, на рассмотрение был вызван Генеральный директор Денисенко Д.И. и/или представитель юридического лица по доверенности.
В связи с нахождением Денисенко Д.И. на лечении в лечебном учреждении, имеющем статус обсерватора и его невозможностью явиться на рассмотрение, в указанное время явился представитель ООО "Симжилсервис" Бышук Юлия Андреевна, действующая по доверенности N б/н от 09.01.2020.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (положения статьи 25.5 КоАП РФ).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (часть 4 статьи 185.1 ГК РФ).
Исследовав доверенность N б/н от 09.01.2020, приложенную к материалам дела, судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующая доверенность выдана Бышук Юлии Андреевне на право представлять интересы ООО "Симжилсервис" во всех судах судебной системы Российской Федерации, представлять интересы в качестве защитника или представителя в производстве по делам, в том числе, об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ. Указанные полномочия предоставлены со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, для чего уполномочивается подавать от имени ООО "Симжилсервис" заявления, представлять и получать все необходимые справки и документы во всех учреждениях и организациях, пользоваться другими процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством, а также совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
На момент проведения административного производства доверенность являлась действующей (до 31.12.2020), подписана Генеральным директором ООО "Симжилсервис" Денисенко Д.И. и заверена печатью организации (л.д.86 т.1).
С учетом изложенного, представленная доверенность Бышук Ю.А. соответствовала требованиям действующего законодательства, однако безосновательно не принята должностными лицами Инспекции при принятии решения о привлечении ООО "Симжилсервис" к административной ответственности.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, неправомерное недопущение полномочного представителя ООО "Симжилсервис" Бышук Ю.А. к участию в рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности, является существенным нарушением, поскольку привлекаемое к ответственности лицо было лишено возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, и воспользоваться своими правами, в т.ч. на ознакомление со всеми материалами дела, представление объяснений и дополнительных доказательств, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого постановления Инспекции, в связи с чем, признал его незаконным и отменил постановление от 15.09.2020 N 081/2020 о признании ООО "Симжилсервис" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года по делу N А83-15839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г. Лазарев
Судьи
О.Г. Градова
С.Ю. Кузнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка