Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-612/2021, А83-16444/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А83-16444/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 23.03.2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2021 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Месеняшиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2021 г. о взыскании судебных расходов по делу N А83-16444/2019 (судья Ищенко И.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" (ОГРН 1142309007389, ИНН 2309142565)
к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231)
при участии третьих лиц, Болдырев Сергей Витальевич, Публичное акционерное общество "Фидобанк", Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Вендор"
о признании незаконным решения наблюдательного совета о списании задолженности по кредитным договорам,
при участии в судебном заседании от Автономной некоммерческой организации Фонд защиты вкладчиков" Штефан Д.А.- представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к АНО "Фонд защиты вкладчиков" о признании незаконным решения Наблюдательного совета Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" от 16.07.2019 г., выраженном в протоколе N 12, о списании долга Болдырева С.В. по кредитным договорам N 014-71465 от 17.10.2016, N 014/0999/73/01173 от 06.02.2007, N 014/1720/74/05783 от 19.10.2007, N 014/3950/5/17957 от 17.06.2008 в размере 3 562 525, 36 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
АНО "Фонд защиты вкладчиков" 26.08.2020 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, связанных с осуществлением нотариального перевода документов с украинского языка на русский язык, в сумме 19 500 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2021 г. заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель указывает, в рамках дела N А83-22223/2017 Арбитражным судом Центрального округа, оставленным без изменения Верховным Судом Российской Федерации, установлено, что надлежащим переводом является предоставление лицом перевода на русский язык без нотариального удостоверения, что свидетельствует о неразумном характере расходов АНО "Фонд защиты вкладчиков". Также заявитель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку ходатайство о взыскании судебных расходов от 27.08.2020 г. было заявлено до принятия окончательного судебного акта, однако решение об удовлетворении заявления должно быть принято в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть через вынесение дополнительного решения по делу, а не через вынесение определения в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
АНО "Фонд защиты вкладчиков" 19.03.2021 г. представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ переводы, незаверенные надлежащим образом, являются не допустимыми доказательствами. Довод, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрена единственная процессуальная возможность возмещения судебных расходов, если они были заявлены до принятия окончательного судебного акта, путем подачи заявления о принятии дополнительного решения в пределах срока на вступление судебного акта в законную силу, считает ошибочным.
В судебном заседании представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители апеллянта и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
Заявитель просит суд взыскать с истца судебные расходы в размере 19 500 руб., понесенные им на нотариальный перевод письменных доказательств, которые ответчик предоставил в материалы дела в обоснование своих возражений против иска.
Согласно частям 1, 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
Как правильно установил суд первой инстанции, предметом иска являлись требования о признании незаконным решения Наблюдательного совета АНО "Фонд защиты вкладчиков" от 16.07.2019 г., выраженном в протоколе N 12, о списании долга Болдырева С.В. по кредитным договорам N 014-71465 от 17.10.2016 г., N 014/0999/73/01173 от 06.02.2007 г., N 014/1720/74/05783 от 19.10.2007, N 014/3950/5/17957 от 17.06.2008 в размере 3 562 525 руб. 36 коп.
В обоснование своих исковых требований истец указывал, что ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" является лицом, имеющим право требовать погашения задолженности физических лиц, в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих местожительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по кредитным договорам, заключенным с банками, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя.
Возражая против удовлетворения иска, АНО "Фонд защиты вкладчиков" ссылался на положения Закона N 422-ФЗ и Закона N 432-3PK согласно которым, Фонду представлено право на списание и реструктуризацию задолженности заемщиков до 5 000 000 руб.
Таким образом, доказывая правомерность действий по списанию задолженности заемщика, АНО "ФЗВ" обязан предоставить документы, подтверждающие ее возникновение, а именно кредитные договоры N 014-71/465 от 17.10.2006 г. (на 11-и листах), N 014/0999/73/01173 от 06.02.2007 г. (на 28-и листах), от 17.06.2008 г. N 014/3950/5/17957 (на 44-х листах), N 014/1720/74/05783 от 19.10.2007 г. (на 15-и листах), а также договоры залога транспортного средства от 06.02.2007 г (на 10- и листах), от 17.10.2006 г. N 014-17/465/1- переведенные на русский язык с нотариальным заверением.
Указанные документы судом приняты как допустимые и относимые доказательства в обоснование доводов АНО "Фонд защиты вкладчиков".
Следовательно, расходы ответчика, понесенные им на оформление надлежащим образом заверенного перевода доказательств с украинского на русский язык, являются судебными расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела.
Так, в целях обеспечения доказательств по настоящему делу ответчик понес расходы на обеспечение доказательств их перевод и нотариальное заверение, что подтверждается:
- договором N 2019-0108/1.1 дф от 04.10.2019 г., заключенным между ИП Васильевым А.Ю. и АНО "ФЗВ";
- дополнительным соглашением N 1 от 06.11.2019 г. к договору N 2019-0108/1.1 дф от 04.10.2019 г.;
- счетом N 26-12 от 26.12.2019 г. на сумму 19 500 руб.;
- актом выполненных работ N 26-12 от 26.12.2019 г. на сумму 19 500руб.;
- платежным поручением N 4399 от 31.12.2019 г. на сумму 15 000 руб.;
- платежным поручением N 4400 от 31.12.2019 г. на сумму 4500 руб.
Таким образом, указанные расходы являются судебными издержками в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду чего подлежат удовлетворению за счет проигравшей стороны.
Суд соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что факт несения заявителем расходов на оформление надлежащим образом заверенного перевода доказательств с украинского на русский язык доказан относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении неразрешенного вопроса о взыскании судебных расходов должен был в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального Кодекса Российской вынести дополнительное решение, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда от 20.01.2021 г. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2021 г. по делу N А83-16444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инвестиции" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
