Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №21АП-61/2021, А84-3068/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А84-3068/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2021 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Инженерстрой-92" - Шишкин Владимир Николаевич, представитель по доверенности от 11 января 2021 года б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савлайт АГМ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 2020 года по делу N А84-3068/2019 (судья Смолякова А.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерстрой-92"
к обществу с ограниченной ответственностью "Савлайт АГМ"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс"
о взыскании задолженности и убытков,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Савлайт АГМ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерстрой-92"
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерстрой-92" (далее - ООО "Инженерстрой-92") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Савлайт АГМ" (далее - ООО "Савлайт АГМ") о взыскании задолженности в сумме 670.030, 23 руб. по договору строительного подряда от 23 января 2019 года N 02-01-19, в том числе НДС в сумме 134.006,04 руб., процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 670.030,23 руб. за период с 15 апреля 2019 г. по день вынесения решения, убытков в виде упущенной выгоды в размере 1.026.306,40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03 сентября 2019 года принят к рассмотрению встречный иск ООО "Савлайт АГМ" о взыскании убытков в сумме 429.151.20 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) (т. 4 л.д. 33).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Савлайт АГМ" в пользу ООО "Инженерстрой-92" задолженность в размере 670.030, 23 руб., 61.472 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 15 апреля 2019 г. по 06 октября 2020 г., проценты за пользование денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 670.030,23 руб. за период с 07 октября 2020 г. по дату фактической уплаты задолженности. В удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО "Савлайт АГМ" обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) взыскание стоимости некачественно выполненных работ образует у истца неосновательное обогащение; 2) в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем фактически выполненных ООО "Инженерстрой-92" работ; 3) стоимость фактически выполненных работ не установлена; 4) суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты вследствие нарушения пункта 4.5 договора.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 апелляционная жалоба ООО "Савлайт АГМ" принята к производству.
В судебное заседание 18 марта 2021 г. явился представитель ООО "Инженерстрой-92", просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве основаниям (т. 6 л.д. 35-41).
Представитель ООО "Савлайт АГМ" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Согласно пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, Между ООО "САВЛАЙТ АГМ" (заказчиком) и ООО "Инженерстрой-92" (подрядчиком) заключен договор N 02-01-19 от 23 января 2019 г. на выполнение строительных и монтажных работ по объекту: "Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь" (т.1 л.д. 38).
Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 7.013.631, 78 руб. Срок выполнения работ - 01 апреля 2019 г. (п. 1.4 договора).
Согласно пункту 3.7 договора приемка работ оформляется Актом о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписываются сторонами.
Если в ходе выполнения работ обнаружится невозможность достижения ожидаемых результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, последний обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в 3-дневный срок. В этом случае стороны обязаны в 5-дневный срок рассмотреть вопрос о расторжении настоящего договора или о заключении дополнительного соглашения (п. 3.8).
Оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания документов сторонами с удержанием генподрядного процента, соразмерно стоимости оплачиваемых работ (пункт 4.5 договора).
Также из материалов дела видно, 27 февраля 2019 г. подрядчик письмом N 16 направил заказчику акт приемки выполненных работ за январь 2019 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31 января 2019 г., акты освидетельствования скрытых работ N 1СС, N 2СС, N 3СС, N 4СС, N 5СС с исполнительными схемами (т. 1 л.д. 104-112).
04 марта 2019 г. подрядчик письмом N 17 направил заказчику акт приемки выполненных работ за февраль 2019 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28 февраля 2019 г., акт освидетельствования скрытых работ N 6СС с исполнительной схемой N 16СС, N 7СС, N 8СС, N 9СС, N 10СС (т. 1 л.д. 113-132).
28 марта 2019 г. подрядчик письмом N 22 направил заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12 марта 2019 г. акт приемки выполненных работ за март 2019 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19 марта 2019 г., акт о приемке выполненных работ за март 2019 г., акты освидетельствования скрытых работ N 12СС, N 13СС, N 14СС, N 15СС, N 16СС, N 17СС, N 18СС, N 19СС, N 20СС с исполнительными схемами (т. 1 л.д. 136-175).
05 апреля 2019 г. подрядчик письмом N 24 направил заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05 апреля 2019 г. акт приемки выполненных работ за апрель 2019 г. (т. 1 л.д. 205-210).
09 апреля 2019 г. подрядчик письмом N 27 направил заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09 апреля 2019 г. акт приемки выполненных работ за апрель 2019 г. (т. 1 л.д. 217-220).
Объем и стоимость выполненных работ подрядчиком не оспорены, возражений по результатам приемки работ не представлено. Доказательства вручения указанных актов, справок и исполнительной документации подтверждается отметкой о вручении на сопроводительных письмах.
Поскольку мотивированных возражений относительно факта выполнения работ, её объема и качества заказчиком не направлено, суд апелляционной инстанции исходит из того, что работы приняты.
Поскольку подрядчик выполнил всего работ по приведенным актам и справкам на 1.070.030, 23 руб., а оплата работ осуществлена частично в сумме 400.000 руб. (т. 1 л.д. 221-223), он вправе требовать от заказчика оплату в размере 670.030,23 руб.
Таким образом, иск ООО "Инженерстрой-92" о взыскании 670.030, 23 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61.472 руб. за период с 15 апреля 2019 г. по 06 октября 2020 г.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из суммы задолженности в размере 670.030, 23 руб.) за период с 07 октября 2020 г. по день фактической оплаты задолженности.
Довод о том, что получение ООО "Савлайт АГМ" платы повлекло бы возникновение на его стороне неосновательного обогащения, отклоняется, поскольку судом установлен факт принятия работ заказчиком, следовательно, ООО "Савлайт АГМ" имеет право требовать оплаты выполненных работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем фактически выполненных ООО "Инженерстрой-92" работ, опровергается имеющимися в материалах дела актами приемки и справками о стоимости выполненных работ.
Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты вследствие нарушения пункта 4.5 договора, отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки оплаты.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 2020 года по делу N А84-3068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савлайт АГМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Зарубин
Судьи О. И. Мунтян
И.В. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка