Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №21АП-605/2020, А84-3782/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А84-3782/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020
В полном объёме постановление изготовлено 25.05.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Литвинской Анны Анатольевны - Заварин А.В., представитель по доверенности от 01.08.2019 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭППИ СИЗОНС" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2019 года по делу N А84-3782/2019
по иску индивидуального предпринимателя Литвинской Анны Анатольевны
(ОГРНИП 315920400069422, ИНН 920455580112)
к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭППИ СИЗОНС"
(ОГРН 1169102057860, ИНН 9110017099),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю (МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю), Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю
о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Литвинская Анна Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭППИ СИЗОНС" (далее - ответчик, общество, ООО "ХЭППИ СИЗОНС") о взыскании 8 564 848,28 рублей задолженности по договору оказания услуг о 31.05.2016 N 0531/16-1, 12 631 086,33 рублей пени и 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг в соответствии с заключенным договором.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ХЭППИ СИЗОНС" в пользу индивидуального предпринимателя Литвинской Анны Анатольевны 8 564 848,28 рублей задолженности по договору оказания услуг от 31.05.2016 N 0531/16-1; 4 325 714,50 рублей пени; 128 980 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ХЭППИ СИЗОНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Полагает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В ходе судебного заседания, назначенного на 18.05.2020, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ХЭППИ СИЗОНС" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, от иных лиц, участвующих в деле возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в части взыскания судебных расходов.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 31.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ХЭППИ СИЗОНС" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Литвинской Анной Анатольевной (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг питания от 31.05.2016 N 0531/16-1 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги питания по системе "шведский стол", а также питание на закусочных станциях, а Заказчик обязуется принять услуги и своевременно их оплачивать.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора услуги питания предоставляются исполнителем исключительно в помещениях заказчика - Ресторан "Family Resort Yevpatoria" и ресторан Парк-отеля "Романова", расположенных по адресу: г. Евпатория, ул. Киевская, д. 48.
Согласно пункту 3.1.1 Договора, Исполнитель обязан производить за свой счет закупку продуктов питания и расходных материалов, необходимых для надлежащего оказания услуг по системе "шведский стол", предусмотренных пунктом 2.1 Договора.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что услуги оплачиваются Заказчиком ежемесячно, в строгом соответствии с фактически предоставленными объемами по договорной цене. Договорная цена предоставляемых услуг Исполнителя определяется в соответствии с протоколом о согласовании договорной цены (Приложение N 4 к Договору), который согласовывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 4.2 Договора оплата услуг исполнителя производится в российских рублях в следующем порядке:
- заказчик не позднее 1-го числа месяца осуществляет авансовый платеж в размере 30% от расчетной стоимости услуги "шведский стол" за месяц (пункт 4.2.1 договора);
- последующие расчеты проводятся заказчиком с исполнителем 10 и 20 числа текущего месяца, в размерах соответственно по 30% от расчетной стоимости услуги "шведский стол" за месяц (пункт 4.2.2 договора);
- окончательный расчет производится заказчиком в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, в порядке, предусмотренном договором, с учетом полученных ранее исполнителем авансовых платежей (пункт 4.2.3 договора).
В пункте 6.2 Договора стороны предусмотрели ответственность за невыполнение обязательств по договору в случае просрочки оплаты в виде пени, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 31.05.2016 по 30.11.2016 предприниматель оказал обществу услуги питания на общую сумму 23 969 722 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг N 11 от 15.06.2016 на сумму 670 610 рублей, N 12 от 30.06.2016 на сумму 2 744 430 рублей, N 15 от 15.07.2016 на сумму 3 745 110 рублей, N 18 от 31.07.2016 на сумму 4 716 470 рублей, N 22 от 31.08.2016 на сумму 6 556 955 рублей, N 28 от 30.09.2016 на сумму 4 133 100 рублей, N 33 от 31.10.2016 на сумму 581 255 рублей, N 35 от 30.11.2016 на сумму 821 792 рублей.
Однако, ответчик выполнял свои обязательства относительно внесения платы предоставленные услуги по Договору, не современно и не в полном объёме, в результате чего у последнего образовалась задолженность по предоставленным услугам по Договору в размере 8 564 848,28 рублей, на которую истцом начислены штрафные санкции в размере 12 631 086,33 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора, 21.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 1121-18/1- ИП) с требованием в срок до 30.11.2018 погасить задолженность по договору.
Непогашение задолженности стало причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
По состоянию на момент обращения истца с иском в суд, задолженность в размере 8 564 848,28 рублей, ответчиком признана в полном объеме.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, по следующим обстоятельствам.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2019 между ООО "Юридическая Компания "Статус-Лимитед" (Компания) и индивидуальным предпринимателем Литвинской Анной Анатольевной (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде города Севастополя по иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХЭППИ СИЗОНС" задолженности по договору оказания услуг от 31.05.2016 N 0531/16-1 (том 3, л.д.9).
Оплата за услуги Компании по указанному договору составила 25 000 рублей (5000 рублей за составление искового заявления и 20 000 рублей за представительство в арбитражном суде) и оплачена истцом на основании платежных поручений от 31.07.2019 N 272 на сумму 5000 рублей, от 26.08.2019 N 335 на сумму 5000 рублей, от 27.09.2019 N 418 на сумму 5000 рублей, от 17.10.2019 N 457 на сумму 5000 рублей и от 28.10.2019 N 472 на сумму 5000 рублей.
Возражая против заявленной суммы расходов, ООО "ХЭППИ СИЗОНС" заявило, что заявленные судебные расходы чрезмерны, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем услуг.
Суд установил, что материалами дела подтверждается участие представителя индивидуального предпринимателя Литвинской А.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда города Севастополя 29.08.2019, 17.10.2019, 01.11.2019, 24.12.2019, составление иска, уточнений исковых требований.
Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел (учитывая Решение Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016), а значит, является неразумной, ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные индивидуальным предпринимателем Литвинской А.А. расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов по настоящему делу и фактически ей понесены в размере 25 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2019 года по делу N А84-3782/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭППИ СИЗОНС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Е.А. Остапова
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка