Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 21АП-604/2019, А83-15851/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А83-15851/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черномор - Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года об отказе в разъяснении судебного акта, принятого по делу N А83-15851/2018, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черномор - Инвест" к Администрации города Ялта при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым; Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Южнобережный", товарищества собственников недвижимости "Испанская деревня", о признании недействительным постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Черномор - Инвест" (далее - общество, заявитель, ООО "Черномор - Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Администрация) от 10.08.2018 N 1439-п "О соотнесении цели предоставления земельного участка, включении земельного участка в состав имущества казны и в Реестр муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Ленина, 29 (район санатория "Южнобережный"), с обществом с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест" в порядке переоформления прав".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены; признано недействительным и отменено постановление Администрации города Ялты Республики Крым от 10.08.2018 N 1439-п; судом с Администрации в пользу общества взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3000,00 руб. Решение вступило в законную силу 19.05.2020.
Ссылаясь на имеющиеся неясности в данном решении суда, 23.07.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о его разъяснении, в котором просит разъяснить обязан ли Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:090104:181 и 90:25:090104:179 путем восстановления сведений о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:090104:181 и 90:25:090104:179, которые существовали до внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости на основании постановления Администрации города Ялты от 10 августа 2018 года, восстановив тем самым сведения о виде разрешенного использования земельных участков "курортная деятельность".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ООО "Черномор-Инвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой со ссылкой на положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приводит доводы о необходимости разъяснения судебного решения для его правильного понимания и исполнения и тем самым устранения имеющихся в нем недостатков. Указывает, что в резолютивной части решения, в нарушение части 5 статьи 201 АПК РФ, не содержится указания на обязание устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. По мнению заявителя, выполнение указанных требований является обязательным, поскольку обжалуемым постановлением муниципального органа фактически изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:090104:181 и 90:25:090104:179, внесенный в Единый государственный реестр недвижимости, с "курортная деятельность" (код 9.2) на "санаторная деятельность" (код 9.2.1). Поскольку данный вопрос судом не был разрешен, следовательно, решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года является неясным для исполнения.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлены.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.
Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.
Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).
Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.
В заявлении о разъяснении решения суда общество указывает на неясности в решении, что, по его мнению, затрудняет его исполнение, поскольку в резолютивной части судебного решения не содержится указания на осуществление учетно-регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:25:090104:179 и 90:25:090104:181, в связи с чем просит разъяснить резолютивную часть решения, принятого судом по результатам рассмотрения заявленных требований. При этом ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование, в заявлении отсутствуют.
Между тем описательная и мотивировочная части решения суда изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленных требований, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть постановления также не вызывает неоднозначного толкования.
В данном случае в решении суда от 26.11.2019 отсутствуют какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем разъяснения.
Так, в мотивировочной части содержатся указания на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Резолютивная часть решения суда от 26.11.2019 соответствует содержанию мотивировочной части.
Из резолютивной части решения следует, что судом признано недействительным постановление Администрации города Ялты Республики Крым от 10.08.2018 N 1439-п, которым цель предоставления земельного участка, арендуемого ООО "Черномор - Инвест", соотнесена с таблицей (классификатором) соотнесения видов разрешенного использования земельных участков и категории земель-путем установления категории земель - "земли населенных пунктов" и вида разрешенного использования земельного участка - "санаторная деятельность" (код 9.2.1). При этом формулировка, указанная в резолютивной части решения, основана на просительной части заявления ООО "Черномор - Инвест".
Таким образом, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив на предмет соответствия спорного постановления закону и иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что оно не отвечает требованиям закона. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не наделяет Администрацию города Ялты Республики Крым полномочиями по принятию решений о соотнесении вида разрешенного использования земельного участка, следовательно, постановление было принято Администрацией за пределами своей компетенции, в связи с чем данный ненормативный правовой акт признан судом недействительным, что означает утрату им своей юридической силы.
Заявление о разъяснении судебного решения, с которым обратилось в суд общество, фактически содержит просьбу о разъяснении того, является ли данный судебный акт основанием для осуществления Государственным комитетом по регистрации и кадастру республики Крым учетно-регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:25:090104:179 и 90:25:090104:181. При этом просьбы о разъяснении каких-либо выводов, содержащихся в мотивировочной или резолютивной частях решения суда, общество к суду не заявляет.
В рассматриваемом случае вопросы, поставленные обществом в заявлении о разъяснении решения, направлены не на устранение каких-либо неясностей или неопределенностей в понимании судебного акта, вступившего в законную силу, а фактически преследуют цель получения от суда дополнительных юридических комментариев и разъяснений, которые выходят за пределы заявления и обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении. Позиция суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела не требует более полного изложения резолютивной части решения.
Таким образом, заявление не отвечает признакам, указанным в статье 179 АПК РФ, поскольку, по своей сути, направлено не на разъяснение, а на дополнение вступившего в законную силу судебного акта.
Между тем, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства.
Заявление о разъяснении судебного акта не может быть направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда, законность которого была проверена вышестоящими судебными инстанциями, подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.
Кроме того, приведенные заявителем доводы подразумевают разъяснение порядка и способа исполнения решения суда, что является самостоятельным процессуальным действием, осуществляемым с учетом положений статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает в указанном судебном акте неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование, препятствуют исполнению, и которые возможно было устранить, не изменяя содержания судебного акта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 179 АПК РФ оснований для разъяснения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и понимании положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, в том числе по безусловным основаниям, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении судебного акта, не допущено, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины в случае обжалования определения арбитражного суда об отказе в разъяснении решения суда, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года об отказе в разъяснении судебного акта, принятого по делу N А83-15851/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черномор - Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
