Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 21АП-603/2017, А83-2/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N А83-2/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Евгения Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2017 года (судья Якимчук Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А83-2/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана" (место нахождения: 298100, Республика Крым, г. Феодосия, ул. 8 Марта, д. 3, оф. 27; ОГРН 1149102181470, ИНН 9108118124) к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Евгению Игоревичу (место нахождения: 297323, Республика Крым, Кировский район, с. Первомайское, ул. Курортная, д. 15; ОГРНИП 315910200054781, ИНН 910810372520) о взыскании 31 011 руб. 03 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Журавлев Евгений Игоревич (далее -Предприниматель) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2017 года по делу N А83-2/2017.
определением суда от 25 мая 2017 года апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без движения, предложено подателю жалобы устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в суд апелляционной инстанции в срок до 19.06.2017 документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Податель жалобы по истечении установленного определением суда срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В материалах дела имеется доказательство о вручении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.05.2017 - почтовое уведомление о вручении, согласно которому копия определения суда получена заявителем-27.05.2017.
Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Евгения Игоревича заявителю.
определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 11 листах, почтовый конверт.
Судья О.К. Елагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
