Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года №21АП-602/2022, А83-15016/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2022 года Дело N А83-15016/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2022.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на решение Арбитражного суда Республик Крым от 09.12.2021 по делу N А83-15016/2021 (судья Авдеев М.П.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каравелла"
к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Каравелла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.10.2020 N 19201802011612007722377866/2020.507842 в размере 833 883, 92 руб., неустойки в размере 83 388,39 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.
Решением Арбитражного суда Республик Крым от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены; взыскано с акционерного общества "Судостроительный завод "Море" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" задолженность по договору поставки от 06.10.2020 N 19201802011612007722377866/2020.507842 в размере 833 883, 92 руб., неустойку в размере 83 388,39 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 345,00 руб.; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Каравелла" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 495,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2021 N 16.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, акционерное общество "Судостроительный завод "Море" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части расчета неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно определил размер неустойки и проигнорировал заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания пени, от остальных участников процесса возражений не поступало, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда только в обжалуемой части.
От общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.
От акционерного общества "Судостроительный завод "Море" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
06.10.2020 между Акционерное общество "Судоремонтный завод "Море" (далее- Заказчик) и ООО "Каравелла" (далее- Поставщик) был заключен Договор N 1920180201612007722377866/2020.507842 (далее-Договор).
Согласно пункту 1.1. Договора, в порядке и на условиях настоящего Договора Поставщик обязуется поставить дизельное топливо, далее по тексту - товар в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору), на условиях Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.
Согласно пункту 1.2 договора, количество и наименование товара определяется в спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору).
Пунктом 2.2. договора установлено, что цена Договора составляет 833 883, 92 руб., включая налог на добавленную стоимость (20%) 138 980,65руб.
Согласно пункту 2.4.2. договора, аванс не предусмотрен. Оплата в размере 100 % цены договора производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара на основании выставленного счета при условии подписания ТОРГ- 12/УГ1Д.
Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что ответчик обязан оплатить товар в порядке, предусмотренном Договором.
Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) Поставщик в праве потребовать уплаты пени в размере 0.1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара.
В рамках исполнения указанного договора истцом был поставлен товар на сумму 833 883, 92 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи товара от 03.11.2020, счет-фактурой N 116 от 06.10.2021, счет-фактурой N 135 от 16.10.2020.
Ответчик в свою очередь, согласно условиям договора, обязан произвести расчет по Договору с Истцом не позднее 26.11.2020.
Однако, акционерное общество "Судостроительный завод "Море" допустило нарушение условий договора в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 833 883, 92 руб.
В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2021 исх NБ/Н, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия не была удовлетворена ответчиком.
Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
Как верно установлено судом первой инстанции, между Акционерное общество "Судоремонтный завод "Море" и ООО "Каравелла" возникли правоотношения, урегулированные договором поставки N 19201802011612007722377866/2020.507842 от 06.10.2020, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как Заказчика возникла обязанность оплатить поставленный товар, согласно пункту 3.2.2 Договора.
Из материалов дела усматривается, что с акционерного общества "Судостроительный завод "Море" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" взыскана задолженность по договору поставки от 06.10.2020 N 19201802011612007722377866/2020.507842 в размере 833 883, 92 руб.
Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика в заявленном размере, в частности представлены: акт приема-передачи товара от 03.11.2020, счет-фактура N 116 от 06.10.2021., счет-фактура N 135 от 16.10.2020. В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 833 883, 92 руб.
Таким образом, факт поставки товара подтверждается представленными первичными документами и ответчиком не оспаривается.
В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 83 388, 39 руб.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласовывая условия договора поставки от 06.10.2020 N 19201802011612007722377866/2020.507842, стороны предусмотрели и строго регламентировали порядок поставки и оплаты товара.
Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) Поставщик в праве потребовать уплаты пени в размере 0.1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара.
Руководствуясь вышеуказанным пунктом Договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 27.11.2020 по 18.07.2021 и составляет 83 388, 39 руб.
Проверив правильность представленного расчета суммы пени, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является арифметически и методологически верным.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за каждый день просрочки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, составляет 49 477, 57 руб. (л.д. 51-55).
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как предусмотрено пунктом 6.5 Договора, в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) Поставщик в праве потребовать уплаты пени в размере 0.1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара.
Принимая решение о заключении Договора, стороны определили размер неустойки исходя из ее размера 0, 1%, ответчик соглашался с размером неустойки.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.
Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.
Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сумма неустойки в размере 0, 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, в рамках исполнения по Договору за период с 27.11.2020 по 18.07.2021 в размере 83 388,39 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства, обычно применяемой в деловом обороте.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер правоотношений, сумму начисленной неустойки, срок, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства, принимая во внимание функцию неустойки, непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом пени последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, в связи с чем, его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.
При этом, указание в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, что суды для определения величины потерь кредитора могут исходить из двукратного размера учетной ставки Центрального банка РФ на момент нарушения, не обязывает суды применять во всяком случае такой размер пени, а лишь дает ориентир на размер до которого может быть снижена пеня при применении статьи 333 ГК РФ при наличие к тому объективных оснований.
В материалы дела не представлено доказательств, что ответчиком предпринимались все необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков оплаты товара.
В то же время, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, недопустимо решение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и кроме того не подтверждены какими-либо доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика в силу следующего.
Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, в материалы дела не представлено.
При этом обязанность по оплате полученного товара не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Доказательств того, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры, направленные на получение денежных средств, для выполнения договорных обязательств, в материалы дела не представлено.
Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что затруднительное материальное положение само по себе не освобождает от обязанности исполнения обязательств и основанием для снижения размера договорной неустойки не является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен отвечать за несвоевременное исполнение денежного обязательства и отсутствие финансирования, по смыслу положений статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 83 388, 39 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республик Крым от 09.12.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республик Крым от 09.12.2021 по делу N А83-15016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.В. Колупаева
Н.И. Сикорская
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка