Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года №21АП-602/2021, А84-5639/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N А84-5639/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Дружба" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2021, принятое путем подписания резолютивной части, в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Бакая Александра Ивановича (ОГРНИП 315920400049443, ИНН 920354235906)
к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Дружба" (ОГРН 1149204037916, ИНН 9203005674; 299046, город Севастополь, проспект Победы, дом 25, корпус Б, квартира 79)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Бакай Александр Иванович (далее - ИП Бакай А.И.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Дружба" (далее - ТСН "СТ "Дружба") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000, 00 руб.
Определением от 17.11.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ТСН "СТ "Дружба" в пользу ИП Бакай А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 50000, 00 руб.
Не согласившись с решением от 19.01.2021, ТСН "СТ "Дружба" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что он не был надлежащим образом извещен по правилам статей 121 - 123 АПК РФ; исковые требования ИП Бакая А.И. не могли быть рассмотрены арбитражным судом, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли не из предпринимательской деятельности, а исходя из положений, установленных Федеральным законом от 29.07.2017 N 217- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; из представленного платежного поручения от 18.10.2018 N 77 следует, что денежные средства в размере 50000, 00 руб. перечислены в счет оплаты газификации участка N 84, что также подтверждается протоколами собрания членов ТСН "СТ "Дружба", участвующих в строительстве газопровода от 09.09.2048, 18.03.2019, 15.07.2019 и ведомостью по оплате членских взносов, из которых следует, что Бакай А.И. (член правления ТСН "СТ "Дружба") непосредственно участвовал в принятии решений и выступал с предложениями по размеру и оплате целевых взносов на строительство газопровода.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом изготовлено мотивированное решение от 18.02.2021.
От ИП Бакая А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апеллянта, указывает, что он внес денежные средства с расчетного счета индивидуального предпринимателя, тогда как между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и какие либо обязательства; доказательства задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком не представлены.
Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении по правилам статей 121 - 123 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.
Определением Арбитражного суда города Севастополя 17.11.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ. Ответчику предложено в срок до 10.12.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а в срок до 31.12.2020 лицам, участвующим в деле предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований.
Определение от 17.11.2020 размещено в картотеке арбитражных дел 18.11.2020 и направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (299046, город Севастополь, проспект Победы, дом 25, корпус Б, квартира 79) заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор N 299001153031321). Вышеуказанное письмо согласно почтовому конверту принято в отделении связи 18.11.2020; в связи с неудачной попыткой вручения 19.11.2020 по истечении срока хранения 30.11.2020 возвращено в Арбитражный суд города Севастополя (т. 1, л.д. 30).
Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Поскольку ТСН "СТ "Дружба" не предприняло достаточных мер к получению судебной корреспонденции по своему юридическому адресу, основания для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ.
Довод апеллянта о том, что исковые требования ИП Бакая А.И. не могли быть рассмотрены арбитражным судом, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли не из предпринимательской деятельности, а исходя из положений, установленных Федеральным законом от 29.07.2017 N 217 - ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.
В связи с изложенным деятельность ТСН "СТ "Дружба" является экономической, направленной на удовлетворение интересов собственников на возмездной основе на средства собственников.
Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.11.2020 N ИЭ9965-20-208534390 Бакай А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2015.
С расчетного счета ИП Бакая А.И N 40802810900940000015 на расчетный счет ТСН "СТ "Дружба" платежным поручением от 18.10.2018 N 77 перечислены денежные средства в размере 50000, 00 руб. в качестве оплаты за газификацию участка N 84.
Поскольку в рамках рассматриваемого спора требование предъявлено гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2015 и сохранившего такой статус на дату предъявления настоящего иска, учитывая характер возникшего спора (взыскание неосновательного обогащения, которое могут возникать при любых видах деятельности) и его субъектный состав, данный спор в соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ относится к компетенции арбитражного суда.
ТСН "СТ "Дружба" к апелляционной жалобе приложило дополнительные доказательства, которые не представило в арбитражный суд первой инстанции: копии протоколов собрания членов ТСН "СТ "Дружба", участвующих в строительстве газопровода от 09.09.2018, 18.03.2019, 15.07.2019, копию ведомости по оплате целевых взносов на строительство газопровода.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела перечисленных выше документов, приложенных ТСН "СТ "Дружба" к апелляционной жалобе, и рассматривает дело по доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Платежным поручением от 18.10.2018 N 77 на сумму 50000, 00 руб.
ИП Бакай А.И. перечислил на расчетный счет ТСН "СК "Дружба" оплату за газификацию участка N 84 (т.1, л.д. 24).
ИП Бакай А.И., ссылаясь на то, что указанный платеж произведен ошибочно и у него отсутствуют какие-либо договорные обязательства с ТСН "СК "Дружба", с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес последнего письмо от 23.08.2020 N 23/08 (т.1, л.д. 25) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 50000, 00 руб., которое получено ТСН "СК "Дружба" 08.09.2020 согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 29902250007091 (т. 1, л.д. 26).
Поскольку требования, изложенные в письме от 23.08.2020 N 23/08, оставлены без ответа и исполнения, ИП Бакай А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возврата спорной суммы денежных средств либо встречного исполнения (оказания услуг), ввиду чего у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 50000, 00 руб.
Повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения ИП Бакая А.И. с заявленным иском является ошибочное перечисление истцом денежных средств в размере 50000, 00 руб. на расчетный счет ответчика - ТСН "СК "Дружба".
Из представленного истцом платежного поручения от 18.10.2018 N 77 следует, что денежные средства перечислены ответчику в качестве оплаты за газификацию участка N 84.
В установленный судом первой инстанции срок ТСН "СК "Дружба" мотивированный отзыв на исковое заявление с содержанием, соответствующим части 5 статьи 131 АПК РФ, и приложением к нему доказательств в обоснование возражений против иска не представило.
Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции и доказательства наличия договорных правоотношений или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств. Также ответчиком не представлены доказательства возврата истцу спорной денежной суммы либо наличия встречного предоставления (товара, услуг, работ).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Удержание денежных средств, ошибочно перечисленных истцом ответчику, без встречного предоставления, признается неосновательным обогащением.
Принимая во внимание, что ответчик не опроверг представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 50000, 00 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2021, принятое путем подписания резолютивной части, в порядке упрощенного производства по делу N А84-5639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Дружба" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Баукина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка