Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 21АП-594/2019, А83-15336/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А83-15336/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 г.
Постановление в полном объёме изготовлено 26 августа 2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Горбуновой Н. Ю., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибинчук Е. О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2020 г. по делу N А83-15336/2018 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о банкротстве в отношении гражданина Карпчук Валерия Петровича
при участии: от заявителя жалобы - Александров В. В.
от должника Карпчук В. П. - Царенкова О. А. представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 г. гражданин Карпчук В. П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Петров Н. Л.
Кредитор Александров В. В., требования которого в размере 5 457 731 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обратился в суд в порядке ст. ст. 309-317 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2020 г. в удовлетворении заявления Александрова В. В. отказано.
Не согласившись с судебным актом, Александров А. А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой доказательств, неполным выяснением обстоятельств дела.
В судебном заседании заявитель жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новыми обстоятельствами - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ( в редакции от 20.09.2018 г.) (далее - Постановление N 52) отмечено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Из разъяснений, сформулированных в пункте 5 Постановления N 52, следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.( п. 8 Пленума N 52).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.11.2019 г. по делу N 33-6685/2019 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.11.2017 отменено. Договор дарения квартиры от 23.01.2017г., заключенный между Карпчук Евгенией Петровной ( супруга должника) и Михеевой Анной Валерьевной (дочь), признан недействительным, постановлено вернуть в собственность Карпчук Евгении Петровны квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Аэропортовская, 14, кв. 48.
Заявитель указывает, что Карпчук В. П. при рассмотрении дела о банкротстве скрыл от судов информацию о наличии указанного судебного спора и совершенной сделки по дарению с целью избежания обращения взыскания на указанное имущество по спору с Александровым В. В. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника, что не было учтено судами при признании должника банкротом и вынесения решения от 20.12.2018 г. Данные обстоятельства являются, по мнению заявителя, вновь открывшимися и новыми, влекущими пересмотр решения от 20.12.2018 г., поскольку должник не имеет признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как обладает недвижимым имуществом по кадастровой оценке 9, 5 млн. руб. при долге 5, 9 млн. руб.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные заявителем обстоятельства, а именно факты злоупотребления правом, недобросовестность должника, признанная недействительная сделка по дарению квартиры, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
Так судом первой инстанции приведены обстоятельства исследования судами первой и кассационной инстанций признаков злоупотребления правом и недобросовестности поведения должника.
Обращаясь с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) Карпчук В. П. указывал на то, что обязательства, в том числе перед Александровым В. В., не исполняются более трех месяцев, размер задолженности превышает стоимость имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Должник указал на наличие единственного пригодного жилья - домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Ленина 30б.; указано о наложение ареста на имеющийся зарплатный счет в ПАО РНКБ.
Суд первой инстанции, при принятии решения от 20.12.2018 г., указал, что гражданин практически прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; принял во внимание отсутствие у должника имущества и источника дохода, позволяющего в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором, пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности, а также отсутствие условий, необходимых для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, признал Карпчука В.П. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. При этом возражения Александрова В. В. были также исследованы судом, но не приняты в качестве основания для отказа в признании должника банкротом.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в апелляционной жалобе Александрова В.В. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 по делу N А83-15336/2018 заявитель указывал фактически на те же обстоятельства относительно недобросовестности действий должника, достаточности имущества, на которые ссылается и в настоящем заявлении о пересмотре решения о признании должника банкротом.
В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2019 по делу N А83-15336/2018 указывается, что из материалов дела не следует, что должник скрывал свое имущественное положение. Кредитору при заключении предварительного договора было известно об отсутствии у продавца надлежащих правоустанавливающих документов для проведения соответствующей сделки купли-продажи. Должник принимал меры к погашению задолженности, в том числе выступал с предложением принять в счет погашения задолженности по исполнительному производству 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация. Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Аэропортная, 14, кв. 48.
При этом кредитор не отрицал факт получения от Карпчук В.П. такого предложения, указав, что отказался от их получения, поскольку рассчитывал на получение не только ранее переданной суммы, но и компенсации Карпчуком В.П. понесенных им расходов. Следовательно, утверждение Александрова В. В. о сокрытии Карпчуком В.П. информации о недвижимости, расположенной в Ленинградской области, опровергается материалами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения от 20.12.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства сокрытия должником имущества и наличие признаков злоупотребления правом, не могут судом расценены как существенные, способные повлиять на опровержение вывода суда о наличии у должника признаков банкротства и необходимости признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, отраженные в решении от 20.12.2018 г.
Приведенные существенные обстоятельства были известны заявителю, что не соотносится с признаками вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Что касается новых обстоятельств, то судом первой инстанции правильно отмечено, что признание недействительной сделки - договора дарения квартиры от 23.01.2017 между Карпчук Евгенией Петровной и Михеевой Анной Валерьевной, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.11.2019 г. по делу N 33-6685/2019, само по себе не влечет нивелирование вывода суда в решении от 20.12.2018 г. относительно неплатежеспособности должника и недостаточности имущества.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 184, 185, 266, 268, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2020 г. об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указанным Александровым В. В., является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, поскольку заявителем не приведены обстоятельства, которые являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суд первой инстанции правомерно отказал Александрову В. В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная заявителем жалобы при обращении в апелляционный суд, подлежит возврату, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение, не перечисленное в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2020 г. по делу N А83-15336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Вячеслава Васильевича оставить без удовлетворения.
Возвратить Александрову Вячеславу Васильевичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по платежной квитанции от 23.06.2020 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи Н. Ю. Горбунова
К. Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
