Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года №21АП-593/2021, А84-4626/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N А84-4626/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Федченко Олега Владимировича - Ягупов Сергей Александрович, представитель на основании доверенности от 08.09.2020 N 92/59-н/92-2020-1-1605, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;
от общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" - Немира Юлия Борисовна, представитель по доверенности от 11.01.2021 N 7, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 января 2021 года по делу N А84-4626/2020,
по иску индивидуального предпринимателя Федченко Олега Владимировича (ИНН 920360806280, ОГРНИП 31992040004499)
к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (ИНН 9204568422, ОГРН 1189204000820)
о взыскании задолженности
установил:
Индивидуальный предприниматель Федченко Олег Владимирович (далее - истец, ИП Федченко О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (далее - ответчик, ООО "БГ "Севастополь", общество) о взыскании 263 704 руб., из которых 257 550 руб. основного долга, 6 153 руб. 76 коп. неустойки.
Определением от 16.09.2020, ввиду наличия оснований для рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, материалы приняты к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
30.09.2020 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении размера заявленных исковых требований, в котором истец просил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем N 76-11/БГС от 06.11.2019 в размере 263 703 руб. 76 коп., из которых: 257 550 руб. основной долг; 6 153 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 8 274 руб. государственной пошлины.
На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено по уточненным требованиям.
Определением от 06.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Благоустройство города "Севастополь" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 с 06.04.2020 по 01.01.2021 неустойка (штрафы, пени) за неоплату или неполную оплату услуг не начисляется и не взыскивается, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, в связи с чем удовлетворение требований в части взыскания процентов незаконно.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании 15.04.2021 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (Далее - Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Федченко Олегом Владимировичем (Далее - Арендодатель) 06.11.2019 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 76-11/БГС на предоставление во временное пользование транспортного средства АФ47821А и услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства (Далее - Договор).
По условиям договора Арендодатель передает Арендатору в возмездное временное пользование сроком с 08.11.2019 до 31.12.2019 технику: грузовой самосвал марки АФ47821А, 2010 года выпуска и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и ее техническую эксплуатацию, а Арендатор принимает технику, а так же уплачивает Арендодателю арендную плату, в размере и в сроки определённые настоящим договором.
Арендная плата, согласно пункту 3.1 Договора составляет 734 400 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. При этом арендатор ежемесячно перечисляет сумму арендной платы на расчетный счет Арендодателя в течение 10 календарных дней после подписания соответствующего акта на основании выставленного Арендодателем счета.
Обязанность Арендатора внести арендную плату считается исполненной в момент списания денежных средств со счета Арендатора для перечисления на расчетный счет Арендодателя. Арендатор оставляет за собой право произвести выплату аванса по данному договору.
За период, в течение которого арендуемая техника не используется Арендатором, по причине её замены, Арендодателем арендная плата не начисляется (п. 3.5).
В результате исполнения договорных обязательств сторонами составлены и подписаны акт N 20 от 18.11.2019 на сумму 95 200 руб., акт N 22 от 02.12.2019 на сумму 106 250 руб., акт N 24 от 23.12.2019 на сумму 56 100 руб.
Арендатором в адрес Арендодателя, в счет исполнения обязательств по уплате по договору аренды техники с экипажем произведены платежи на общую сумму 476 850 руб.
В связи неуплатой оставшейся суммы арендных платежей Арендодателем в адрес Арендатора 05.03.2020 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору аренды техники с экипажем N 76-11/БГС от 06.11.2019 в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, которая оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, обязательства сторон возникли из Договора, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 Главы 34 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как было установлено выше, пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что его цена составляет 734 400 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Арендатором в адрес Арендодателя, в счет исполнения обязательств по уплате по договору аренды техники с экипажем произведены платежи на общую сумму 476 850 руб.
Из материалов дела видно, что факт передачи истцом ответчику предмета договора аренды транспортного средства подтверждается актами приема-передачи, а также актами выполненных работ (т.1 л.д.18-23). В актах имеется запись о том, что перечисленные в нем услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору установлен судом, ответчиком не отрицается. Доказательств оплаты арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, коллегия судей полагает верным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 257 550 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, проверен судом и признан арифметически и методологически верным. (т. 1, л.д. 14)
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ИП Федченко Олега Владимировича в полном объеме.
Довод апеллянта относительно того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, с 06.04.2020 по 01.01.2021 неустойка (штрафы, пени) за неоплату или неполную оплату услуг не начисляется и не взыскивается, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, коллегия судей отклоняет, поскольку пунктом 5 указанного постановления предусмотрено приостановление до 1 января 2021 г. взыскания неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, что в свою очередь не относится к настоящему спору и не может быть применено к спорным правоотношениям, в том числе и не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 января 2021 года по делу N А84-4626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка