Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года №21АП-592/2020, А84-5353/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N А84-5353/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 января 2020 года (резолютивная часть) по делу N А84-5353/2019 (судья Архипова С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Государственного казенного учреждения "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг",
третье лицо: Контрольно-счетная палата Севастополя,
о взыскании необоснованно полученных денежных средств по государственному контракту N 2СК-ОК от 28.06.2016 в сумме 675765,00 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - истец, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (далее - ответчик, Общество, ООО "СтройИнжиниринг") согласно которому просит взыскать с Общества в пользу истца необоснованно полученные денежные средства в размере 675765,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "СтройИнжиниринг" взятых на себя обязательств по Государственному контракту от 28.06.2016 N 2ОСК-ОК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: Капитальный ремонт 67 Н-393, ул. Шабалина, от ул. Отрадная до ул. Шабалина 10 (т.1 л.д.14-24, далее - Контракт), ответчик необоснованно получил денежные средства в размере 675765,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2016 N 712059.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 января 2020 года (резолютивная часть) по делу N А84-5353/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
13.01.2020 Государственным казенным учреждением "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" было подано заявление о выдаче мотивированного решения по настоящему делу (т.1 л.д.36-37).
15.01.2020 Контрольно-счетной палатой Севастополя было подано заявление о выдаче мотивированного решения по настоящему делу (т.1 л.д.38-40).
16.01.2020 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт некачественного оказания услуг строительного надзора ответчиком, кроме того, некачественное выполнение подрядных работ по государственному контракту от 09.09.2016 N 16РД-ЕП со стороны Акционерного общества "Севастопольское управление дорожного строительства" не может являться безусловным и бесспорным доказательством некачественности оказанных услуг, а также ненадлежащего исполнения услуг по строительному надзору с учетом того, что данные услуги были приняты ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" без замечаний по качеству и оплачены.
Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что данное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Истец отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, касающиеся качества выполненных обязательств по Контракту, поскольку, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости оказанных работ. ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" указывает на то, что решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-8/2019 доказан факт ненадлежащего исполнения Акционерным обществом "Севастопольское управление дорожного строительства" обязательств, выразившееся в некачественном выполнении работ по ремонту дороги 67Н-393 ул. Шабалина (от ул. Отрадная до ул. Шабалина 10). Кроме того, апеллянт отмечает, что ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" осуществляет отдельные функции государственного органа - функции государственного заказчика по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд города Севастополя с целью реализации мероприятий государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, государственных программ города Севастополя, ведомственных целевых программ, в связи с чем Учреждение освобождено от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ. Ответчику был установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу до 13.03.2020.
Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон, своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных объяснениях, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (Заказчик) и АО "Севастопольское управление дорожного строительства" (Подрядчик) 09.09.2016 подписан государственный контракт N 16-РД-ЕП на выполнение проектных работ (рабочая документация) и строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт 67 Н-393 ул. Шабалина (от ул. Отрадная до ул. Шабалина 10)".
Работы по контракту сданы заказчику по акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 19.11.2016, акт подписан сторонами без претензий к срокам, качеству и объему оказанных услуг.
В целях установления объёма выполненных и оплаченных работ на объекте "Капитальный ремонт 67 Н-393 ул. Шабалина (от ул. Отрадная до ул. Шабалина 10)" по государственному контракту от 09.09.2016 N 16-РД-ЕП Контрольно-счетная палата назначила проведение строительно-технического экспертного исследования работ, выполненных АО "Севастопольское управление дорожного строительства" работ и принятых истцом согласно актам о приёмке выполненных работ от 19.11.2016 N 1-13, по итогам которого получено экспертное заключение от 06.06.2016 N 64.
По результатам контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой города Севастополя, в акте от 23.01.2018 N 2 указано на наличие следующих нарушений:
1. Государственным заказчиком не проведена корректировка сметной стоимости с учетом устранения усложняющего фактора производства работ "Производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движения транспорта на другой", который учитывался при составлении сметы и заключении контракта, путём издания приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя от 30.08.2016 N 168-ОД. По результатам расчета завышение составило 84080,84 руб.
2. Установлен низкий уровень качества проектно-сметной документации, разработанной ООО "Инжсервис", в результате чего в ходе исполнения контракта вносились изменения в объёмы работ, в том числе в ходе строительно-монтажных работ выявлено фактическое отсутствие потребности в выполнении части работ, вследствие чего цена контракта завышена на 1486936,11 руб.
3. По результатам строительно-технической экспертизы выполненных работ по контракту завышение их объёма не выявлено, однако, установлены отклонения фактически выполненных работ от проектных решений, предусмотренных проектно-сметной документацией, от принятых и оплаченных работ по актам КС-2, выявлены факты выполнения работ ненадлежащего качества, с отклонениями от требований норма, стандартов, сводов правил.
В связи с этим контрольно-счётная палата вынесла представление от 27.02.2018 N 3, согласно которому ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" предписано, в том числе, принять меры по возмещению ущерба, причинённого бюджету города Севастополя вследствие ненадлежащего исполнения государственных контрактов по капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в рамках действующего законодательства, принять меры по взысканию неустоек за несоблюдение условий договоров (контрактов).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А84-8/2019, установлен факт ненадлежащего исполнения АО "Севастопольское управление дорожного строительства" обязательств по государственному контракту от 09.09.2016 N 16-РД-ЕП, выразившийся в некачественном выполнении работ, в связи с чем с АО "Севастопольское управление дорожного строительства" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взыскано неосновательное обогащение в сумме 84080,84 руб., штраф в размере 1026933,43 руб.
Как усматривается из материалов дела, между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (Государственный заказчик) и ООО "СтройИнжиниринг" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 28.06.2016 N 2ОСК-ОК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: Капитальный ремонт 67 Н-393, ул. Шабалина (от ул. Отрадная до ул. Шабалина 10), согласно которому Исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях Контракта услуги по осуществлению строительного контроля по объекту Капитальный ремонт 67 Н-393, ул. Шабалина (от ул. Отрадная до ул. Шабалина 10) (далее - услуги), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 Контракта).
14.10.2016 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ООО "СтройИнжиниринг" было заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому были внесены изменения в пункт 1.1 Контракта.
19.11.2016 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ООО "СтройИнжиниринг" было заключено Дополнительное соглашение N 2, согласно которому были внесены изменения в пункт 13.3 Контракта.
Согласно пунктам 2.1 и 2.3 Контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения, за исключением случаев, установленных Контрактом, и составляет 675765,00 руб.
В соответствии с пунктом 3.3.2 Контракта ООО "СтройИнжиниринг" обязано контролировать сроки исполнения работ, указанных в контракте подряда, качество материалов, используемых при выполнении работ, в том числе проверять наличие необходимых лицензий и сертификатов у подрядных (субподрядных) организаций и поставщиков материалов, проверять наличие документов, удостоверяющих качество материалов, проверять соответствие стоимости и объемов выполненных работ исходной технической документации, в том числе проектной и сметной документации.
Согласно пункту 3.3.7 Контракта ООО "СтройИнжиниринг" обязано своевременно принимать выполненные подрядной организацией работы с применением соответствующих средств контроля, указанных в технических нормах и правилах.
Кроме того, на основании пункта 3.3.9 Контракта Исполнитель обязан осуществлять контроль качества, объемов и сроков выполнения работ, соответствие их проектной документации, контроль устранения замечаний, выданных Исполнителем, Заказчиком, государственными органами в рамках полномочий, а также контроль работ по ликвидации дефектов, возникших по вине подрядной организации в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 5.1 Контракта приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится за месяц на основании отчета Исполнителя об оказанных услугах.
Не позднее 3 (трех) рабочих дней до подписания актов сдачи-приемки выполненных работ за истекший месяц, Исполнитель представляет Государственному заказчику месячный отчет и Акт по форме КС-2 об оказанных услугах на бумажном носителе в двух экземплярах (пункт 5.3 Контракта).
В соответствии с пунктом 5.4 Контракта приемка осуществляется уполномоченным представителем ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и оформляется актом приемки выполненных работ.
Основаниями для отказа в приемке услуг по Контракту является их несоответствие требованиям, установленным Контрактом. Обнаруженные недостатки оказанных услуг Исполнитель устраняет безвозмездно в согласованный сторонами Контракта срок. После устранения замечаний Исполнителем приемка осуществляется в соответствии с настоящим разделом (пункт 5.8 Контракта).
Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Исполнителя по Контракту за отчётный месяц является подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ за отчетный месяц (пункт 5.12 Контракта).
Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Исполнителя по Контракту в целом является подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ после завершения всех работ по договору подряда и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.13 Контракта).
Актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 19.11.2016 подтверждается надлежащее оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: "Капитальный ремонт 67Н-393 ул. Шабалина (от ул. Отрадная до ул. Шабалина 10) на сумму 675765,00 руб. Настоящий акт подписан сторонами, скреплён печатями, претензий относительно сроков, качества и объема оказанных услуг не содержит.
Поскольку, по мнению истца, ООО "СтройИнжиниринг" исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается установлением в рамках дела N А84-8/2019 факта некачественного выполнения работ со стороны АО "Севастопольское управление дорожного строительства", перечисленная истцом на счет ответчика платежным поручением N 712059 от 20.12.2016 сумма оплаты стоимости выполненных работ по Контракту в размере 675765,00 руб. подлежит возврату.
08.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) от 22.08.2019 N 28/2738, согласно которой ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" просит возвратить денежные средства в размере 675765,00 руб. путем перечисления на расчетный счет истца в срок не более 14-ти дней со дня направления настоящей претензии. Направление данной претензии подтверждается квитанцией от 08.10.2019 N 01414 и согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 29900738014148), возвращено отправителю по иным обстоятельствам, находится на временном хранении.
Как следует из материалов дела, данная претензия (требование) ответчиком была оставлена без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 65 предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Как было указано выше, в подтверждение оказания услуг по Контракту представлен Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 19.11.2016. Настоящий акт подписан сторонами, скреплён печатями, претензий относительно сроков, качества и объема оказанных услуг не содержит.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, касающиеся качества выполненных обязательств по Контракту, подлежат отклонению как несостоятельные.
Истцом не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что оказанные истцом услуги были ненадлежащими и некачественными, либо не оказаны вообще.
Более того, как верно установлено судом первой инстанции, некачественное выполнение подрядных работ по государственному контракту со стороны АО "Севастопольское управление дорожного строительства" не может являться безусловным и бесспорным доказательством не качественности услуг по строительному надзору с учетом того, что сам истец принял данные услуги без замечаний по качеству и произвел их оплату, что подтверждается актом сдачи-приемки.
В своем исковом заявлении Государственное казенное учреждение "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" указывает на необоснованно полученные денежные средства по государственному контракту N 2СК-ОК от 28.06.2016 в сумме 675765,00 руб., которые являются следствием проведенного Контрольно-счетной палатой города Севастополя контрольного мероприятия по выполнению обязательств по Контракту 16РД-ЕП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Отказывая Государственному казенному учреждению "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств приемки истцом работ по акту выполненных работ без замечаний, при том, что в дальнейшем истец не заявлял возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных ответчиком контрактных работ по спорному контракту.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 711, 720, 740, 753, 763, 779 ГК РФ, суд первой инстанций правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе Государственному казенному учреждению "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании необоснованно полученных денежных средств по государственному контракту N 2СК-ОК от 28.06.2016 в сумме 675765,00 руб., поскольку указанная сумма денежных средств была получена ответчиком в связи с исполнением обязательств по государственному контракту, подтвержденных подписанным без замечаний двухсторонними актом приемки выполненных работ, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Довод ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о том, что истец осуществляет отдельные функции государственного органа, в связи с чем освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по этим делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В соответствии со статьей 333.37 НК РФ и пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Таким образом, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
Между тем, в рамках данного спора ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение. Исполнение им функций заказчика по строительству объекта "Капитальный ремонт 67Н-393 ул. Шабалина (от ул. Отрадная до ул. Шабалина 10) не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанций обоснованно взыскал с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 16515,00 руб.
Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2016 N Ф03-3499/2016 по делу N А04-10477/2015.
Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Таким образом, судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Принимая во внимание, что ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб. суду апелляционной инстанции не представлены, применительно к части 3 статьи 271 АПК РФ, вопрос о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины, оплата которой не подтверждена надлежащими документами, подлежит разрешению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Как было указано выше, доводы ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в связи с возложением на нее функций заказчика не принимаются судом, поскольку не соответствуют подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2020 по делу N А84-5353/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка