Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года №21АП-59/2021, А83-16831/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N А83-16831/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Карева А.Ю., Лазарева С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года по делу N А83-16831/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Капустиной Ирины Валентиновны,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - УФССП, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Капустина Ирина Валентиновна.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000, 00 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года и отказать в удовлетворении заявления, так как в своем решении суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. Выводы суда первой инстанции об оказании психологического давления на должника, введение его в заблуждение, а также неправомерном причинении вреда должнику и злоупотреблении правом не соответствуют обстоятельствам дела. Закон N 230-ФЗ не содержит норм, запрещающих лицу, совершающему действия с целью возврата просроченной задолженности, применять методы убеждения и разъяснения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного разбирательства от УФССП поступили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суде первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное и заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющемся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.
12.01.2017 общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 135 т. 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в УФССП 23.01.2020 поступило обращение за вх. N 1584/20/82000-КЛ от Капустиной Ирины Валентиновны, содержащее признаки административного правонарушения при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности.
Из обращения Капустиной И.В., следует, что она взяла денежные средства в нескольких микрофинансовых организациях. Не смогла оплачивать проценты из-за сложной материальной ситуации. В связи с этим, в ее адрес начали поступать смс-сообщения, а также многочисленные телефонные звонки от различных коллекторских и микрофинансовых организаций, в том числе от ООО "Эверест", с целью возврата просроченной задолженности по договорам микрозайма, в нарушение Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" (Закона N 230-ФЗ) и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Из объяснений Капустиной И.В. следует, что в связи с тем, что она оформила микрозаймы в ООО МКК "Миг кредит" и ООО МФК "Мани мен", а также в связи с образованием просроченной задолженности, кредиторами для взыскания просроченной задолженности привлечены коллекторские организации ООО "КЭФ" и ООО "Эверест", которые, действуя в нарушение действующего законодательства, неоднократно осуществляют телефонные звонки, вводя в заблуждение и оказывающие психологическое давление на Капустину И.В., присылают письма неправомерного содержания, угрожают.
В этой связи УФССП в рамках реализации положений Закона N 230-ФЗ и предварительной проверки по поступившему обращению установлены факты взаимодействия общества с Капустиной И.В, посредством телефонных переговоров на ее номер телефона в целях принуждения к оплате просроченной задолженности, введением последней в заблуждение относительно возможности передачи вопроса о его просроченной задолженности в суд, в соответствующие органы, внушая возможность применения к должнику мер процессуального воздействия, не соответствующих действующему законодательству, оказанием психологического давления на Капустину И.В. путем перечисления всевозможных негативных последствий вплоть до описи и ареста имущества, наступления гражданско -правовых и уголовно -правовых последствий.
В связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, 21.02.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица (л.д.71 т.1).
Определением от 12.03.2020 истребованы у общества сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 73 т. 1).
По факту выявления административного правонарушения 29.09.2020 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Андреевой Е.И. составлен протокол N 24/20/82000-АП об административном правонарушении (л.д. 16 т. 1).
О рассмотрении места и времени составления протокола общество извещено; этому лицу разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 - 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.68 т.1).
Вышеизложенные обстоятельства стали причиной обращения УФССП в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57. КоАП РФ, которое судом первой инстанции было удовлетворено.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 14.57. КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
В силу части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6).
Части 1 и 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ предписывают кредитору или лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, действовать добросовестно и разумно. Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.
Из протокола об административном правонарушении от 29.09.2020 следует, что обществу вменяются нарушения пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта б пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, части 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.
Судом установлено, что общество осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности Капустиной И.В. по трём договорам займа:
от 28.10.2019 N 7967274, заключенному Капустиной И.В. с ООО МФО "Мани мен" (Кредитор 1), по поручению Кредитора 1 на основании агентского договора от 01.05.2016, заключенного между обществом (Агент) и ООО МФО "Мани мен";
от 03.10.2019 N 1927686344, заключенному Капустиной И.В. с ООО "МигКредит" (Кредитор 2), по поручению Кредитора 2 на основании агентского договора от 20.10.2016 N А/Э/25/1016, заключенного между обществом (Агент) и ООО "МигКредит";
от 15.11.2019 N 4905871014, заключенному Капустиной И.В. с ООО МФК "Экофинанс" (Кредитор 3), по поручению Кредитора 3 на основании агентского договора от 28.05.2018 N 280518-01, заключенного между обществом (Агент) и ООО МФК "Экофинанс".
Административным органом установлены факты взаимодействия общества с Капустиной И.В. посредством телефонных переговоров в целях принуждения к оплате просроченной задолженности, направлением в ее адрес почтовых отправлений с уведомлениями о готовящемся визите выездных инспекторов, введением последней в заблуждение относительно возможности передачи вопроса о ее просроченной задолженности в суд, в соответствующие органы, доведения до нее информации, несоответствующей действительности, вводящей должника в заблуждение относительно возможных негативных последствий неисполнения ею обязательств, применения мер уголовно - процессуального воздействия и уголовного преследования, психологического воздействия на должника.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований пункта 4, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ общество оказывало на должника психологическое давление, вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения своих обязательств, возможности применения к должнику мер административного воздействия и уголовного преследования.
В данном случае ООО "Эверест" имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.
Общество не отрицает факта направления в адрес Капустиной И.В. уведомлений, возражая лишь относительно факта оказания ими психологического давления на должника, введение в заблуждение последнего.
В материалах дела имеется заключение эксперта от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении N 38/18/77922-АД, из которого следует, что одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий ("угроза" - "предупреждение").
Содержание направленных ООО "Эверест" уведомлений носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхвозможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из установленных обстоятельств и норм права следует, что общество виновно в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57. КоАП РФ, так как при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, совершило действия, связанные с оказанием психологического давления на должника и ввело его в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда и негативных последствий неисполнения обязательства для должника (включая проверку информации по месту работы, опись и арест имущества должника), что является нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Доводы о нарушении административным органом процессуальных норм в части возбуждения дела в отношении неустановленного лица и нарушения УФССП порядка осуществления контроля за деятельностью общества рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Так, по смыслу положений ст. 28.1. и 28.7 КоАП РФ в случаях, когда на момент возбуждения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствуют данные о месте жительства (нахождения) лица, совершившего противоправное деяние, либо такое лицо не установлено, должностное лицо административного органа выносит определение, в котором фиксируется событие административного правонарушения. После установления лица (получения соответствующих сведений о нем) административный орган обязан незамедлительно принять меры к обеспечению полноценного участия этих лиц в административном производстве.
Довод общества о том, что проверка должна была проходить в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом правомерно отклонен, поскольку нарушение выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в порядке Закона N 294-ФЗ, а в ходе рассмотрения жалобы гражданина, в связи с чем проверочные мероприятия не проводились.
Таким образом, вопреки доводам общества, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным в соответствии с пунктом 104 статьи 28.3. КоАП РФ должностным лицом, решение о привлечении к административной ответственности принято компетентным арбитражным судом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям статьи 23.1 и 4.5. КоАП РФ.
Позиция о сроке давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ приведена в Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 306-АД18-8620 по делу N А49-11768/2017.
Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная жалоба не содержит иных фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года по делу N А83-16831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Ю. Кузнякова
Судьи А.Ю. Карев
С.Г. Лазарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка