Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-585/2021, А83-19/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А83-19/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А.., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" - Скворцова Максима Игоревича, представителя по доверенности от 31.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года по делу N А83-19/2020 (судья Можарова М.Е.),
по исковому заявлению некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" о взыскании,
установил:
некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" (далее - НО "РФ КРМД РК", фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ООО "Трансэнерго", общество) о взыскании суммы неустойки в размере 4 878 683, 84 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору N РТС291Г180021 от 19.02.2019, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Трансэнерго" в пользу НО "РФ КРМД РК" неустойка в сумме 2 788 063, 71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 084,09 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Трансэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Заявитель против факта наличия просрочки не возражает, однако указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
От НО "РФ КРМД РК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель ООО "Трансэнерго" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
НО "РФ КРМД РК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направила, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд пересматривает решение суда только в части указанного требования. Иные выводы обжалуемого решения проверке и переоценке не подлежат.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 19.02.2019 между НО "РФ КРМД РК" (заказчик) и ООО "Трансэнерго" (генподрядчик) заключен договор N РТС291Г180021 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (по замене лифтов в многоквартирных домах) и выполнение работ по капитальному ремонту (выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах) Республики Крым по адресу (-ам): г.Джанкой, ул. Нестерова, д. 37, г. Джанкой, ул. Нестерова, д. 39, г. Красноперекопск, мкр.1, д. 1А, г. Красноперекопск, мкр.10, д. 12, г. Красноперекопск, мкр.8, д. 3, г. Красноперекопск, мкр.10, д. 13, г. Алушта, ул. Красноармейская, д. 3, г. Армянск, мкр. им Генерала Корявко, д. 3, г. Армянск, мкр. им Генерала Корявко, д. 27, г. Симферополь, ул. Куйбышева, д. 29, г. Симферополь, пгт. Грэсовский (г. Симферополь), ул. Кржижановского, д. ЗА, r. Симферополь, ул. Маршала Жукова, д. 31А, г. Симферополь, пр-кт Победы, д.52, r. Керчь, ул. Петра Дейкало, д.4, г. Керчь, ул. Орджоникидзе, д. 117А, r. Керчь, ул. Орджоникидзе, д. 118А, Ленинский р-н, Щелкино, г. Щелкино, д. 41,Ленинский р-н, Щелкино, г. Щелкино, д. 33, Ленинский р-нЩелкино, г. Щелкино, д.28, Симферополь, ул. Кечкеметская, д. 194А, г. Феодосия, ул. Земская, д. 19/6, г. Феодосия, ул. Федько, д. 47А, г. Феодосия, пгт. Приморский (г. Феодосия), ул. Просвещения, д. 5, г. Алушта, ул. Судакская, д. 24 (далее - договор).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 9 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (по замене лифтов в многоквартирных домах) и выполнение работ по капитальному ремонту (выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах) Республики Крым по адресам, предусмотренным адресным перечнем (Приложение N 2 к договору), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 3.1 договора цена договора определяется на основании сметы (Приложение N 8.1), адресного перечня (Приложение N 2) с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (по замене лифтов в многоквартирных домах) и выполнение работ по капитальному ремонту (выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах) (протокол N ППА_РТС291Г180021 от 04.02.2019) составляет 87 533 026, 96 руб. в том числе НДС 20% и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте.
В соответствии с пунктом 3.7 договора, с целью осуществления расчетов по настоящему договору генподрядчик представляет акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, а также представляет отчет о выполненных работах по форме согласно Приложения N 7 к настоящему договору. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. Заказчик в течение 5 (пяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет генподрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ в соответствии с п. 7.8 настоящего договора либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения. Неполучение генподрядчиком отказа заказчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми. При непредставлении генподрядчиком оформленных с учетом замечаний заказчика первичных документов (формы КС-2, КС-3, Отчет) в срок, установленный соответствующим документом заказчика и (или) в случае повторного предоставления генподрядчиком первичных документов (формы КС-2, КС-3, отчет) без устранения выявленных замечаний, генподрядчик несет ответственность в соответствии с условиями настоящего договора. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписываются уполномоченными представителями сторон одновременно с подписанием акта приемки выполненных работ по объекту.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N o1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специального оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ и Постановления Правительства РФ N 615 от 01.07.2016. Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.
Датой начала производства работ является - момент заключения договора (19.02.2019), а датой окончания работ - до 30.04.2020 (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора, Приложение N 1 к договору).
Как указано в пункте 5.1.1 договора заказчик обязан в срок не позднее чем за десять дней до передачи объектов к выполнению работ, организовать комиссионное открытие работ по объектам многоквартирного дома по конкретному адресу с оформлением акта открытия работ по объектам согласно п. 1.6 настоящего договора.
Порядок приемки выполненных работ установлен разделом 7 договора.
В соответствии с пунктом 12.1 договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 12.3.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с адресным перечнем (Приложение N 1 к настоящему договору) и графиком продолжительности выполнения работ по замене лифта (Приложение N 2 к настоящему договору), генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1% от стоимости работ по замене лифтов по каждому объекту многоквартирного дома по конкретному адресу за каждый день просрочки в случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ (этапа работ) по договору в соответствии с адресным перечнем и графиком продолжительности выполнения работ по замене лифта (Приложение N 1 и Приложение N 2 к настоящему договору).
Согласно дополнительного соглашения от 08.04.2019 сторонами согласовано изменение одного из адресов, а именно г. Симферополь, ул. Кечкеметская, д. 194А заменено на г. Симферополь, ул. Балаклавская, 81.
Свои обязанности по договору общество выполнило, но с просрочкой исполнения.
14.11.2019 НО "РФ КРМД РК" направила в адрес общества претензию об оплате неустойки (пени) в сумме 4 878 683, 84 руб.
Поскольку требования фонда оставлены ООО "Трансэнерго" без удовлетворения, НО "РФ КРМД РК" обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования НО "РФ КРМД РК" частично, взыскав с ООО "Трансэнерго" неустойку в размере 2 788 063, 71 руб.
Решение суда обжалуется ООО "Трансэнерго" только в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ООО "Трансэнерго" выполнило работы с просрочкой срока, установленного договором, заказчик начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 12.3.1 договора генподрядчик за нарушение договорных обязательств, а именно за нарушение сроков выполнения работ, уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1% от стоимости работ по замене лифтов по каждому объекту многоквартирного дома по конкретному адресу за каждый день просрочки в случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ (этапа работ) по договору в соответствии с адресным перечнем и графиком продолжительности выполнения работ по замене лифта (Приложение N 1 и Приложение N 2 к настоящему договору).
Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет неустойки, размер которой составил 4 878 683, 84 руб.
Суд первой инстанции, основываясь на стоимости работ и сроках сдачи работ, произвел свой расчет неустойки, согласно которого неустойка, подлежащая взысканию, составила 2 788 063, 71 руб.
Не оспаривая по существу указанный расчет и факт нарушения обязательств, ответчик заявляет о явной несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.
В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 12.3.1 договора, пункта 1 статьи 421 ГК РФ (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворено, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 ГК РФ суд не установил.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).
Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом распределения бремени доказывания, должен был представить доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор был заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствовало ст. 421 ГК РФ. При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.
Согласованный в договоре размер неустойки соответствует обычным условиям гражданского оборота, поэтому довод о неравной ответственности сторон, а также о злоупотреблении правом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.
ООО "ТРАНСЭНЕРГО" срок выполнения работ, предусмотренный договором, нарушило. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ не установлено.
Оценивая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а также не представление ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований считать, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон, исходя из специфики сложившихся отношений сторон и характера выполняемых работ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и право снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности является правом суда, а не безусловной обязанностью на основании заявления ответчика. При этом право снижения неустойки при ее явной несоразмерности является исключительной компетенцией суда, осуществляемой в рамках рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года по делу N А83-19/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи Н.А. Ольшанская
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
