Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-58/2021, А84-1906/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А84-1906/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Приваловой А.В.,
судей Градовой О.Г.,
Кравченко В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства; при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Тегга" - Ульянов Павел Геннадьевич, представитель по доверенности от 29.12.2020 N 010/2020, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом; от общества с ограниченной ответственностью "Тегга" - Летучая Диана Геннадьевна, по доверенности от 27.04.2020 N 5, личность подтверждена по паспорту, представлен диплом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 декабря 2020 года по делу N А84-1906/2020, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тегга" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, о признании недействительным отказа от 20.04.2020 N ГУ-исх-3580/20,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тегга" (далее - общество, заявитель, ООО "Тегга") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, с учетом принятого судом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, уполномоченный орган), изложенного в письме от 20.04.2020 N ГУ-Исх-3580/20, в оказании государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, в собственность без проведения торгов за плату" в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:03:001016:939, расположенного по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3. В качестве устранения допущенного нарушения прав заявитель просил суд обязать уполномоченный орган заключить и направить обществу договор купли-продажи земельного участка в собственность без проведения торгов за плату, не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2020, заявленное требование удовлетворено, оспоренное решение признано незаконным, на Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем направления подписанного проекта договора купли-продажи о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 91:03:001016:939, расположенного по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3, находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату, в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Судом разрешен вопрос о взыскании с Департамента в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000, 00 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 25 000,00 руб.
Департамент обратился с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что отказ основан на положениях пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и пп. 1 п.2.9 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату", утвержденного распоряжением Департамента от 19.01.2017 N 523-РДЗ, является законным и обоснованным и принят с целью решения задачи обеспечения максимальной эффективности и доходности от использования имущества города Севастополя. Кроме того, полагает, что избранный судом способ восстановления прав не соответствует нарушенному праву заявителя и подменяет компетенцию Департамента, поскольку, признав незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги только в части одного основания, суд, не исключив наличие иных оснований для отказа, возложил обязанность подготовить проект договора. По мнению апеллянта, суд не вправе обязывать уполномоченный орган принять определенное действие, а должен был возложить обязанность повторно рассмотреть заявление общества.
ООО "Тегга" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы суда, изложенные в решении, обоснованными.
Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Департамент явку своего представителя не обеспечил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайством от 01.03.2021 известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя Департамента.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу необоснованной и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Тегга" на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 05.03.2010 реестровый N 487 является собственником объекта недвижимого имущества - здание бара общей площадью 792, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, д. 3.
Право собственности общества зарегистрировано 17.03.2010 в государственном реестре прав в установленном на тот период законодательством Украины порядке под реестровым N 6782.
В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ООО "Тегга" привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 31.10.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно кадастровому паспорту объект недвижимого имущества 18.11.2014 поставлен на государственный кадастровый учет, зданию присвоен кадастровый номер 91:03:001016:49.
Право собственности общества на указанное нежилое здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2016 (номер регистрации 91-91/001-91/001/188/2016-576/1), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.12.2016.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.03.2018 нежилое здание с кадастровым номером 91, 03:001016:49 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 91:03:001016:939 площадью 1581+/-14 кв.м, сформированного 17.03.2018 для эксплуатации объекта недвижимого имущества из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "общественное питание".
25.09.2018 между обществом и Департаментом заключен договор N 2045 аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, по условиям которого без проведения торгов обществу, как собственнику объекта недвижимого имущества, во временное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 91:03:001016:939, площадью 1581 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3, с видом разрешенного использования - общественное питание.
03.03.2020 общество в порядке реализации права, предусмотренного статьей 39.3 Земельного кодекса Российской федерации, обратилось через МФЦ в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 91:03:001016:939 в собственность без проведения торгов за плату, приложив необходимый пакет документов, предусмотренный пунктом 2.6 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату", утвержденного распоряжением Департамента от 19.01.2017 N 523-РДЗ (далее - Административный регламент).
Письмом от 20.04.2020 N ГУисх-3580/20 Департамент отказал обществу в приобретении земельного участка с кадастровым номером 91:03:001016:939, указав на то, что Инспекцией по контролю за объектами недвижимости Департамента установлено, что границы земельного участка на местности не соответствуют границам земельного участка, установленным ГКН (акт обследования от 17.03.2020 N 523-РДЗ), фактически используется земельный участок площадью 1632 кв.м, из которых 51 кв.м за пределами предоставленного участка. В связи с этим Департамент счел, что в силу пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской федерации и подпункта 1 пункта 2.9 Административного регламента предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
Общество, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у общества, как собственника объекта недвижимости, исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно требованиям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного действия (бездействия) или решения, возлагается на заинтересованное лицо, что следует из положений части 5 статьи 200 АПК РФ.
Предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование осуществляется в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также предусмотрен исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения.
Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.
С учетом указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Такой земельный участок предоставляется без проведения торгов.
Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.
Заявление обществом подано в порядке приобретения земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, согласно статьям 39.3, 39.20 ЗК РФ.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 91:03:001016:939 площадью 1581 кв.м. испрашивался обществом в собственность как участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества (здание бара площадью 792, 5 кв.м., с кадастровым номером 91:03:001016:49).
Спорный земельный участок с кадастровым номером 91:03:001016:939 площадью 1581 кв.м. поставлен на кадастровый учет и является объектом права аренды общества в установленных границах с указанием местоположения границ и площади, предоставлялся в этом размере для целей эксплуатации объекта недвижимого имущества. Данный земельный участок заявитель и просит предоставить ему в частную собственность.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Тегга" имеет исключительное преимущественное право на титульное владение земельным участком, необходимым для обслуживания объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности общества.
При этом наличие арендных отношений не является препятствием для выкупа участка, если его намеревается приобрести арендатор (пп. 2 ст. 39.16 ЗК РФ).
Обществом был избран надлежащий способ реализации своего права, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.
Согласно положениям статьи 39.14 ЗК РФ действия по реализации своих прав заинтересованным лицом совершаются путем подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка с последующим заключением договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком либо принятием уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.
Как следует из пункта 2 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 названного Кодекса, в частности документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка.
Необходимые документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка и предусмотренные пунктом 2.6 Административного регламента, обществом были приложены к заявлению, заявление не было возвращено и было принято Департаментом к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 ЗК РФ, согласно пункту 1 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Аналогичное основание закреплено в подпункте 1 пункта 2.9 Административного регламента.
Как уже было указано выше, основанием для отказа обществу послужило то, что, по мнению Департамента, земельный участок используется обществом в ином размере, превышающем разрешенный на 51 кв.м, границы здания выходят за границы земельного участка, отведенного для его обслуживания.
Иных оснований для отказа в предоставлении обществу земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в оспариваемом решении Департаментом не указано, в апелляционной жалобе ссылок на наличие иных оснований, не учтенных в отказе, не приведено. При этом апелляционной суд учитывает, что в силу требований пункта 5 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченным органом в решении должны быть приведены все основания отказа.
Давая оценку основанию оспариваемого отказа, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 39.16, статьи 39.20 ЗК РФ пришел к обоснованному выводу, что он противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку общество является собственником объекта недвижимости, расположенного на отведенном для этих целей земельном участке, его право на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, размер земельного участка определен в договоре аренды исходя из необходимого для использования по назначению, вид разрешенного использования соответствует установленному, права иных лиц на это здание отсутствуют.
Тот факт, что фактические границы испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 91:03:001016:939, соответствуют границам, установленным в ГКН, и расположенный на нем объект недвижимого имущества не выходит за границы этого земельного участка, установлен судом исходя из совокупности собранных по делу доказательств, опровергающих доводы Департамента об обратном, сославшегося в качестве доказательства, на акт обследования земельного участка от 17.03.2020.
Так, суд учитывал, что представленные в материалы дела копии кадастрового паспорта от 18.11.2014 N 91/12014-11876, технического плана здания с кадастровым номером 91:03:001016:49, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.03.2018 N 91/исх/18-50222, заключение кадастрового инженера Часовитиной В.В. от 17.07.2020 о местоположении границ здания относительно границ земельного участка, свидетельствуют, что здание с кадастровым номером 91:03:001016:49 находится в пределах земельного участка 91:03:001016:939, а фактический размер и границы данного земельного участка не имеют разногласий с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.
Также суд учел, что данное обстоятельство было подтверждено кадастровым инженером Дзодзиевам З.К., составившим заключение землеустроительной экспертизы от 09.10.2020 по поручению прокуратуры Ленинского района города Севастополя, куда общество обратилось с жалобой на действия сотрудника Инспекции, не проводившего в день обследования земельного участка при участии представителя общества никаких геодезических измерений, но в акте обследования указавшего, что такие измерения проводились с помощью средства измерения - спутниковой геодезической аппаратуры GeoMax Zenith10 N 52566-13, заводской номер GMZ103780013, которое у Департамента в использовании не имеется, а находится в пользовании у ГУП города Севастополя "БТИ".
Для устранения указанного расхождения площади земельного участка судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы", эксперту Прусаковой Светлане Викторовне.
По выводам, изложенным в заключении эксперта N 03-10/2020 от 12.11.2020, фактическая площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером 91:03:001016:939, расположенного по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3, соответствует площади и местоположению данного земельного участка, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, а здание с кадастровым номером 91:03:001016:49, принадлежащее ООО "Тегга", находится в границах земельного участка с кадастровым номером 91:03:001016:939, расположенного по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3. Каких-либо возражений или пояснений на заключение судебной экспертизы, Департамент не представил.
Таким образом, суд, оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обоснованно отклонил акт обследования от 17.03.2020 N 563-РДЗ, выводы которого не нашли своего подтверждения и опровергнуты собранными по делу доказательствами.
Иных доказательств, подтверждающих позицию Департамента, приведенную в оспоренном отказе от 20.04.2020 и основанную только на акте обследования N 563-РДЗ от 17.03.2020, уполномоченным органом суду не предоставлено.
При этом доказательств, что на испрашиваемый земельный участок имеются права иных землепользователей или что он изъят или ограничен в обороте, в связи с чем не может быть предоставлен в частную собственность общества, Департаментом также представлено не было и на наличие таких обстоятельств им не указывалось.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в предоставления земельного участка в собственность для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества.
Разрешая вопрос об установлении, в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.
Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 N 301-ЭС14-2491).
Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления в собственность за плату, предоставляются на основании договора купли-продажи.
Из приведенных выше положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заключить с собственником расположенных на земельном участке строений договор купли-продажи этого участка по общему правилу возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, а также учитывая исключительное право общества на владение испрашиваемым земельным участком, с учетом предоставленных в Департамент документов, а также учитывая основание, изложенное в оспариваемом отказе, пришел к выводу, что восстановительная судебная мера должна быть адекватна нарушенному праву и не связана уже с административной процедурой, которая предусмотрена при положительном решении заявления обратившегося в уполномоченный орган лица путем принятия решения о предоставлении без проведения торгов этого земельного участка, соответственно, возложение на Департамент обязанности направить обществу подписанный проект договора купли-продажи земельного участка является мерой восстановления прав заявителя в рамках административного судопроизводства, адекватной нарушению его прав и, по сути, единственно действенной в сложившейся ситуации.
Правовых оснований не соглашаться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.
При этом, вопреки доводам Департамента, устанавливая указанный способ защиты нарушенного права общества, суд не вмешивается в компетенцию Департамента, а дает оценку всей совокупности обстоятельств с учетом предоставленных обществом при подаче заявления документов.
В силу императивных положений части 5 статьи 39.17 ЗК РФ при принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка в таком решении должны быть указаны все основания отказа. Следовательно, неуказание Департаментом в своем решении всех оснований отказа при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка, следует расценивать как отсутствие таковых.
Такое толкование приведенной нормы следует из взаимосвязанных положений статей 39.16, 39.17 ЗК РФ, устанавливающих соответствующую процедуру рассмотрения поступившего заявления о предоставлении земельного участка, предполагающую полную проверку наличия или отсутствия установленных законом оснований для отказа в предоставлении земельного участка.
Повторное рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка, в случае если уполномоченный орган не указал в своем решении какое-либо из оснований, положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Не предусмотрено таких действий уполномоченного органа и Административным регламентом Департамента по предоставлению государственной услуги.
Обратный подход означал бы возможность принятия уполномоченным органом по одному и тому же заявлению новых решений, каждый раз мотивируя их все новыми основаниями, создавая тем самым правовую неопределенность и нивелируя установленные сроки предоставления государственной услуги, что противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства в результате принятия незаконного ненормативного правового акта, не может быть поставлено в положение, влекущее невозможность реального восстановления нарушенных прав. Иное бы означало, что невозможность восстановления имущественной сферы такого лица обуславливается длительностью судебного разбирательства, осуществляемого в рамках административного судопроизводства, и (или) поведением самого публично-правового образования (его органов), не устранившего самостоятельно и в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов лица, по заявлению которого соответствующие ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) в судебном порядке признаны недействительными (незаконными).
Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в соответствии с которыми в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
С учетом изложенного, избранный судом способ, по мнению апелляционного суда, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения, является соразмерным и адекватным способом восстановления нарушенного права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 декабря 2020 года по делу N А84-1906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи О.Г. Градова В.Е. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
