Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №21АП-581/2021, А84-6129/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А84-6129/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Приваловой А.В.,
судей Градовой О.Г.,
Карева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" - Мартынюк Е.А., представитель по доверенности N 2/2929 от 14.12.2020, личность подтверждена по паспорту, представлен диплом;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 января 2021 года по делу N А84-6129/2020, рассмотренному по заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Кук Е.В., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю и акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького", об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Кук Е.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 03.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000, 00 руб.
Спор рассмотрен судом при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю и акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - взыскатель).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, поскольку полагает, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как Департамент исполнил решение суда и предоставил государственную услугу, в то время как неправомерное отождествление судом понятий "предоставление государственной услуги" и "предоставление земельного участка" не является основанием для возложения на Департамент ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. По мнению заявителя жалобы, резолютивная часть решения суда от 03 июня 2020 года по делу N А84-327/2020 изложена таким образом, что предполагает два исхода предоставления государственной услуги, поэтому у Департамента не могло быть никаких сомнений в том, что именно предоставление государственной услуги, а не земельного участка является предметом требуемого исполнения судебного решения. Полагает, что повторным рассмотрением Департаментом заявления о предоставлении государственной услуги судебное решение было фактически исполнено, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа. Указанного суд первой инстанции не учел, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила судебное решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2020 по делу N А84-327/2020 признано недействительным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное письмом от 25.12.2019 N ГУ-исх.16064/19, которым акционерному обществу "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" отказано в представления государственной услуги по заявлению вх. N ГУ-21166/19 по предоставлению в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 91:01:001006:313 площадью 877 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 12Б, с видом разрешенного использования - "для реконструкции здания бывшего кинотеатра в крытый теннисный корт и его обслуживание".
На Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить действия по предоставлению обществу государственной услуги по заявлению вх. N ГУ-21166/19 о предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 91:01:001006:313 площадью 877 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 12Б, с видом разрешенного использования земли: "для реконструкции здания бывшего кинотеатра в крытый теннисный корт и его обслуживание".
Арбитражный суд города Севастополя 31.08.2020 выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС N 02559362 для принудительного исполнения решения от 03.06.2020, на основании которого судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.09.2020 возбудил в отношении Департамента исполнительное производство N 13813/20/92012-ИП, установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления.
Установив, что требования исполнительного документа в срок для их добровольного исполнения не исполнены, судебный пристав-исполнитель 03.11.2020 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установив должнику срок для исполнения требования исполнительного документа до 25.11.2020.
Департамент полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права, оспорил его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Буквальное содержание статьи 112 Закона N 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.
С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.
В рассматриваемом случае исполнительный документ - исполнительный лист от 31.08.2020 серии ФС N 02559362 не подлежал немедленному исполнению, следовательно, срок для добровольного исполнения составлял 5 дней.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Департаментом 25.09.2020 (вх. N 14895/01-10-04-13/01/20), что следует о из содержания заказного письма, направленного Департаментом 30.09.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя, в котором указано на то, что во исполнение решения суда заявление акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" от 15.11.2019 (N ГУ-21166/19) было повторно рассмотрено Департаментом, по результатам его рассмотрения подготовлен отказ в предоставлении государственной услуги, изложенный в соответствующем письме.
Между тем, как следует из содержания резолютивной части решения суда, на Департамент судом возложена обязанность совершить действия по предоставлению государственной услуги согласно поступившего заявления (вх. N ГУ-21166/19 от 15.11.2019) по предоставлению в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 91:01:001006:313 площадью 877 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 12Б, с видом разрешенного использования земли: "для реконструкции здания бывшего кинотеатра в крытый теннисный корт и его обслуживание".
Требований о повторном рассмотрении заявления резолютивная часть решения, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению, не содержит.
Следовательно, исполнение данного решения, которое в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным, не может быть расценено иначе, чем фактическое совершение Департаментом действий по предоставлению акционерному обществу "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" в собственность без торгов испрашиваемого земельного участка.
Тем самым исполнение судебного решения считается завершенным после совершения всех действий, необходимых для обеспечения фактического предоставления испрашиваемого земельного участка, незаконность отказа в предоставлении которого подтверждена судами трех инстанций в рамках рассмотрения дела N А84-327/2020.
При таких обстоятельствах повторное рассмотрение заявления вх. N ГУ-21166/19 и последовавший за этим отказ Департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка, изложенный в письме от 30.09.2020 N 13041/01-10-04-13/02/20, не может расцениваться как исполнение судебного решения, как ошибочно полагает Департамент.
Более того, приведенные в повторном отказе Департаментом обстоятельства и основания к отказу идентичны тем, которые изложены в первоначальном отказе от 25.12.2019 N ГУ-исх.16064/19, который был признан судом незаконным. Такие действия Департамента фактически свидетельствуют о несогласии с возложенной на него судебным решением обязанностью и направлены на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
В рассматриваемом случае срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, истек 02.10.2020 (с учетом выходных дней). Однако в установленный срок для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнил, о наличии уважительных причин, препятствующих добровольному исполнению, судебному приставу-исполнителю не сообщил. Каких-либо ходатайств о продлении срока исполнения до истечения срока для добровольного исполнения, должником судебному приставу-исполнителю не заявлялось.
Как следует из постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, от 01.04.2008 N 419-О-П, от 02.04.2015 N 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности и к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.
Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 303-ЭС19-6362).
Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника, в том числе об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, Департаментом не приведено доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, должником не представлено.
Должником также не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, и что неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли и действий Департамента.
С момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до даты принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора фактическое исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок не осуществлено.
Действий по предоставлению без торгов земельного участка в собственность взыскателя Департаментом не совершено, тем самым обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда не исполнена.
Неисполнение обязанности, возложенной на Департамент судебным решением по делу N А84-327/2020 подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 01 февраля 2021 года по этому же делу, которым Департамент привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 332 АПК РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000, руб.
Ответственность за неисполнение решения суда в рамках исполнительного производства предусмотрена статьей 112 Законом об исполнительном производстве.
Установив, что в срок для добровольного исполнения должник без уважительных причин не совершил необходимых действий, суд первой инстанции обоснованно учел, что в таком случае размер исполнительского сбора определяется по правилам, установленным для исполнения документов неимущественного характера и в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку Департамент не представил доказательства невозможности выполнения требований судебного пристава в установленный срок для добровольного исполнения, наложение на должника штрафных санкций публично-правового характера в виде исполнительского сбора является правомерным.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает верным вывод суда о законности оспариваемого постановления, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, размер исполнительского сбора установлен правильно исходя из неимущественного характера требований.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Департаменту в удовлетворении требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неверном применении судом норм права, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, при надлежащем исследовании существенных обстоятельств спора и их правовой квалификации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не разрешается судом.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 января 2021 года по делу N А84-6129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи О.Г. Градова А.Ю. Карев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка