Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-573/2020, А83-22013/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А83-22013/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии заявления от 27 декабря 2019 года по делу N А83-22013/2019 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Мультитур Крым" о взыскании финансовых санкций,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - УПФ РФ в г. Симферополе, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мультитур Крым" (далее - ООО "Мультитур Крым", Общество, Заявитель) задолженности по финансовым санкциям в размере 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2019, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, было отказано в принятии его заявления.
Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что согласно ст. 2 Закона N 167-ФЗ и применительно к п. 3 ст. 48 НК РФ по требованиям органов пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций, предусмотренных ст. 17 Закона N 27-ФЗ, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Соответственно, Управление правомерно и в соответствии с нормами действующего законодательства, обратилось в суд с настоящим заявлением, так как судебный приказ уже был вынесен судом, и обращение с исковым заявлением является процессуальным действием, которое следовало совершить Управлению в установленный законодательством срок в случае его отмены. Также заявитель указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) является ошибочной, поскольку данные условия распространяются только на приказное производство.
21.02.2020 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым представило в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
ООО "Мультитур Крым", явку уполномоченных представителей не обеспечило, признан судом надлежаще извещенным, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанного лица.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Отказывая в принятии заявление (исковое заявление) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требование Пенсионного фонда об уплате финансовых санкций не превышает 3000 рублей, что противоречит статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, то у Заявителя не наступило право на обращение в суд о взыскании финансовых санкций.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12.04.2019 Управлением был составлен акт N 091S18190007787 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку Предприятием в нарушение пункта 2.2. статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) 12.02.2019 были представлены неполные сведения о страховом стаже лиц по форме СЗВ-Стаж за 2018 год.
На основании вышеназванного акта, Управлением было принято решение от 30.05.2019 N 091S19190009570, которыми ООО "Мультитур Крым" было привлечено к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования с наложением финансовой санкции в размере 500,00 руб.
Направленное в адрес Предприятия требование об уплате финансовой санкции, было оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 17 Закона N 27-ФЗ установлена ответственность страхователей в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов. В соответствии с частью семнадцатой данной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате, взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Порядок и сроки обращения в суд Законом N 27-ФЗ не определены. В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.
Следовательно, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что заявление о взыскании финансовых санкций подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.
Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").
При этом в Обзоре N 2 указано на то, что статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.
Таким образом, основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.
Доводы фонда о том, что условия о сумме финансовых санкций (не менее 3000 рублей, но не более 100 000 рублей) касаются лишь заявлений, рассматриваемых в порядке приказного производства, а настоящее заявление подано в общем порядке, признаются судом апелляционной инстанции безосновательными, учитывая, что они основаны на неверном толковании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункты 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривают минимальный размер (3000 руб.) предъявляемых к взысканию налогов, страховых взносов, пеней и штрафов независимо от того, обращается налоговый орган (фонд) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или с исковым заявлением (заявлением о взыскании штрафа).
Поскольку заявленная к взысканию со страхователя сумма задолженности составляет менее 3000 руб., доказательств истечения трехлетнего срока не имеется, указанное свидетельствует об отсутствии у Пенсионного фонда оснований для обращения в арбитражный суд за взысканием таких санкций.
При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, поскольку требования не подлежат рассмотрению судом.
С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 июля 2019 года, обоснованно отказал Пенсионному фонду в принятии заявления, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии заявления от 27 декабря 2019 года по делу N А83-22013/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю. Карев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
