Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-569/2020, А83-22015/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А83-22015/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении искового заявления (заявления) от 30 декабря 2019 года по делу N А83-22015/2019 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым к муниципальному унитарному предприятию "Райкомсервис" о взыскании финансовых санкций,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - УПФ РФ в г. Симферополе, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Райкомсервис" (далее - МУП "Райкомсервис", Предприятие) задолженности по финансовым санкциям в размере 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.12.2019, настоящее заявление было возвращено Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым.
Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что согласно ст. 2 Закона N 167-ФЗ и применительно к п. 3 ст. 48 НК РФ по требованиям органов пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций, предусмотренных ст. 17 Закона N 27-ФЗ, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Соответственно, Управление правомерно и в соответствии с нормами действующего законодательства, обратилось в суд с настоящим заявлением, так как судебный приказ уже был вынесен судом, и обращение с исковым заявлением является процессуальным действием, которое следовало совершить Управлению в установленный законодательством срок в случае его отмены. Также заявитель указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) является ошибочной, поскольку данные условия распространяются только на приказное производство.
21.02.2020 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым представило в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Муниципальное унитарное предприятие "Райкомсервис", явку уполномоченных представителей не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще извещен, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанного лица.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Возвращая настоящее заявление (исковое заявление) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, поскольку требование Пенсионного фонда об уплате финансовых санкций не превышает 3000 рублей, что противоречит статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, то у Заявителя не наступило право на обращение в суд о взыскании финансовых санкций, в том числе, в порядке приказного производства.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16.11.2018 Управлением был составлен акт N 091S18180019941 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку Предприятием в нарушение пункта 2.2. статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) 03.10.2018 были представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2017 года с типом "дополняющая".
На основании вышеназванного акта, Управлением было принято решение от 17.12.2018 N 091S19180021293, которыми МУП "Райкомсервис" было привлечено к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования с наложением финансовой санкции в размере 500,00 руб.
Направленное в адрес Предприятия требование об уплате финансовой санкции, было оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 17 Закона N 27-ФЗ установлена ответственность страхователей в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов. В соответствии с частью семнадцатой данной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате, взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Порядок и сроки обращения в суд Законом N 27-ФЗ не определены. В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.
Следовательно, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что заявление о взыскании финансовых санкций подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.
Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").
При этом в Обзоре N 2 указано на то, что статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.
Таким образом, основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.
Доводы фонда о том, что условия о сумме финансовых санкций (не менее 3000 рублей, но не более 100 000 рублей) касаются лишь заявлений, рассматриваемых в порядке приказного производства, а настоящее заявление подано в общем порядке, признаются судом апелляционной инстанции безосновательными, учитывая, что они основаны на неверном толковании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункты 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривают минимальный размер (3000 руб.) предъявляемых к взысканию налогов, страховых взносов, пеней и штрафов независимо от того, обращается налоговый орган (фонд) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или с исковым заявлением (заявлением о взыскании штрафа).
Поскольку заявленная к взысканию со страхователя сумма задолженности составляет менее 3000 руб., доказательств истечения трехлетнего срока не имеется, указанное свидетельствует об отсутствии у Пенсионного фонда оснований для обращения в арбитражный суд за взысканием таких санкций.
С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 июля 2019 года, обоснованно отказал Пенсионному фонду в принятии заявления, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении искового заявления (заявления) от 30 декабря 2019 года по делу N А83-22015/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю. Карев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
