Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №21АП-569/2018, А84-3799/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А84-3799/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
при участии в судебном заседании представителя Бесараба А.И. - Иванова Дмитрия Борисовича по доверенности от 16.11.2019 N 92АА 0510764,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мочалкиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 ноября 2019 года по делу А84-3799/2017 (судья Погребняк А.С.),
по иску Мочалкиной Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс" Бесарабу Александру Ивановичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Грин Плюс", Грицай Татьяны Ивановны, Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", частного предприятия "Шарм Плюс", общества с ограниченной ответственностью "АТ-Крым", о признании договора недействительным
установил:
Мочалкина Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс", Бесарабу Александру Ивановичу о признании недействительным договора инвестирования в объект недвижимости от 09.04.2009.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2019 года по делу N А84-3799/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2019 года по делу N А84-3799/2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 оставлены без изменения.
11.10.2019 Бесараб А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мочалкиной Т.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Определением Арбитражного города Севастополя от 28 ноября 2019 года заявление удовлетворено, взысканы с Мочалкиной Татьяны Ивановны в пользу Бесараба Александра Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, Мочалкина Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд не дал надлежащей оценки злоупотреблению представителем ответчика процессуальными правами, что выразилось в затягивании ответчиком судебного разбирательства и не исполнении ответчиком определений суда. Полагает, что взыскание в составе расходов в общей сумме 80 000 руб. налога на доходы физических лиц, неправомерно.
Представитель Бесараба А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
Мочалкина Т.И., ООО "Шарм Плюс", ООО "Грин Плюс", Грицай Т.И., АНО "Фонд защиты вкладчиков", ЧП "Шарм Плюс", ООО "АТ-Крым" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что между Бесарабом А.И. (заказчик) и Ивановым Д.Б. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.10.2017 (договор), предметом которого является предоставление консультативных и правовых услуг, связанных с совершением юридически значимых и иных действий от имени Бесараба А.И., в рамках арбитражного дела N А84-3799/2017, сопровождение в судебном производстве при рассмотрении искового заявления Мочалкиной Т.И. с требованием о признании договора недействительным.
Согласно статье 4 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет: в суде первой инстанции - 40 000 рублей (оплата в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, путем наличного расчета; в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей (в течение 5 дней с момента вступления в законную силу конечного судебного акта апелляционной инстанции, путем наличного расчета) и в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей (в течение 5 дней с момента вступления в законную силу конечного судебного акта кассационной инстанции, путем наличного расчета).
В качестве доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя по договору от 10.10.2017 Бесарабом А.И. в размере 80 000,00 руб. представлены расписки от 12.10.2017, от 05.06.2019 и от 03.10.2019.
Факты участия представителя Бесараба А.И. в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.
Таким образом, факты оказания Бесарабу А.И. юридической помощи Ивановым Дмитрием Борисовичем и ее оплаты подтверждаются материалами дела, исходя из чего суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.
Суд первой инстанции, оценив фактический объем оказанных услуг по подготовке и ведению дела, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы в размере 80 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 17.10.2017, 27.11.2017, 14.12.2017, 11.01.2018, 31.01.2018, 08.02.2018, 28.02.2018, 14.03.2018, 29.03.2018, 17.04.2018, 23.04.2018, 04.05.2018, 24.05.2018, 08.06.2018, 23.07.2018, 08.08.2018, 15.08.2018, 29.08.2018, 05.09.2018, 12.09.2018, 18.10.2018, 22.01.2019, 11.02.2019, в заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции: 06.05.2019, 27.05.2019, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.09.2019.
Суд также учитывает объем подготовленных документов по делу (составление отзыва на иск, подготовка ходатайства о привлечении третьего лица, заявление о применении исковой давности, заявление о прекращении производства по делу, письменные пояснения по изменению оснований иска, заявление о приостановлении производства по делу, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о допросе свидетеля, письменные пояснения с учетом экспертного заключения, ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка отзыва на кассационную жалобу; подготовка заявления о взыскании судебных расходов).
Признавая определение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, апелляционный суд отмечает, что надлежаще обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Мочалкиной Т.И., последней не представлено.
Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).
Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию объема издержек на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 80 000,00 руб. Суд первой инстанции учел характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод является выражением субъективного мнения участника процесса.
По мнению заявителя жалобы, суд не применил пункт 2 статьи 111 АПК РФ и оставил без внимания то обстоятельство, что судебное разбирательство откладывалось в связи с неоднократным истребованием судом у ответчика оригинала договора инвестирования в объект недвижимости и невыполнением ответчиком требований суда.
Довод апеллянта относительно того, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о злоупотреблении представителем ответчика процессуальными правами, что выразилось в затягивании процесса, невыполнении представителем ответчика требований суда, отклоняется судом апелляционной инстанции как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта, поскольку распределение судебных расходов осуществляется не с учетом принципов определения меры ответственности за перенос судебных слушаний дела, а с учетом результатов рассмотрения дела по существу в силу ст. 110 АПК РФ. Единственным процессуальным исключением из этого правила является ст. 111 АПК РФ - отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Применение норм данной статьи является правом суда, который в рассматриваемом случае не усмотрел злоупотребление процессуальными правами на стороне ответчика.
В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, судебные заседания были отложены в связи с необходимостью совершения отдельных процессуальных действий для реализации процессуальных прав и обязанностей сторон с целью правильного разрешения дела, в том числе судебные заседания 17.10.2017, 27.11.2017, 14.12.2017 и 11.01.2018 откладывались в связи с истребованием судом доказательств и привлечением третьих лиц на основании ходатайств, которые заявлялись непосредственно представителями истца.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Таким образом, указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства к числу оснований, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ, для возложения на ответчика судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения настоящих требований, не относятся.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание в составе расходов налога на доходы физических лиц является неправомерным, отклоняется судом, поскольку исполнение публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ не изменяет характер, содержание и размер понесенных судебных расходов.
В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол N 38/в/2016), самый минимальный размер вознаграждения за представительство интересов в арбитражном суде в двух инстанциях составляет не менее 100 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, периода рассмотрения дела, учитывая объем оказанных представителем Бесараба А.И. услуг, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Мочалкиной Т.И. в пользу Бесараба А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности.
Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда города Севастополя отсутствуют.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2019 по делу N А84-3799/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 ноября 2019 года по делу А84-3799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалкиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка