Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года №21АП-568/2018, А84-3186/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N А84-3186/2017
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Колупаева Юлия Васильевна, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукаушкина Роберта Игоревича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2017 по делу NА84-3186/2017 (судья Погребняк А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хаммер" к индивидуальному предпринимателю Лукаушкину Роберту Игоревичу
о взыскании 168100,97 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хаммер" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ИП Лукаушкину Р.И. о взыскании 168100,97 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2017 по делу NА84-3186/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ИП Лукаушкина Р.И. пользу общества с ограниченной ответственностью "Хаммер" взыскана задолженность в сумме 168100,97 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 06.03.2018 ИП Лукаушкин Р.И. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Одновременно с апелляционной жалобой предпринимателем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Арбитражным судом города Севастополя решение по данному делу принято 16.10.2017 путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 08.11.2017.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем нарочно в Арбитражный суд города Севастополя 06.03.2018, то есть с нарушением 15-тидневного срока на обжалование.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано неполучением копии решения суда первой инстанции по месту регистрации и сменой фактического места проживания, при этом заявитель в своем ходатайстве о восстановлении срока не привел каких-либо иных мотивированных доводов в его обоснование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N36) разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В пункте 12 указанного Постановления N36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету о публикации судебных актов из электронной системы "Картотека арбитражных дел" текст обжалуемого решения суда опубликован на сайте суда в сети интернет 17.10.2017.
Таким образом, начиная с 17.10.2017, предприниматель имел возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта суда первой инстанции и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.
Ссылка в апелляционной жалобе на не получение копии оспариваемого решения суда, не принимается апелляционным судом.
АПК РФ и приведенные рекомендации Пленума ВАС РФ не связывают момент исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения судебного акта. Данное правило распространяется лишь на лиц, которые не были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. Предприниматель к таким лицам не относится.
Из материалов же дела следует, что о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства предприниматель был уведомлен по его место регистрации. При этом, материалами дела подтверждается, что местонахождением ответчика является адрес: 299055, г. Севастополь, ул. Г. Лебедя д. 24, кв. 98, согласно адресной справке УМВД РФ по г. Севастополю от 18.08.2017. Данный адрес указан истцом в исковом заявлении, а также обозначен сторонами в спорных договорах аренды от 01.09.2015.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Установленный арбитражным процессуальным законодательством срок апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Так, в материалах дела имеется, почтовое возвращение копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства и резолютивной части решения суда, с надлежащими отметками о вторичном извещении предпринимателя о необходимости их получения. Указанные извещения направлялись судом первой инстанции по адресе ответчика: 299055, г. Севастополь, ул. Г. Лебедя д. 24, кв. 98, согласно адресной справке УМВД РФ по г. Севастополю от 18.08.2017.
Из пояснений подателя апелляционной жалобы следует, что с 01.07.2017 предприниматель не проживает по месту регистрации в связи с семейными разногласиями, а производить найм жилого помещения по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Острякова, 244, корп.6, кв.48, что подтверждается договором аренды.
Так, индивидуальный предприниматель является субъектом осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, выступает стороной договорных отношений по аренды недвижимого имущества. При этом, в спорном договоре аренды нежилого помещения в качестве контактной информации указан адрес регистрации предпринимателя, доказательств уведомления истца по делу о смене своего фактического места проживания предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлены.
Также, предпринимателем не представлены в суд доказательства его временной регистрации по месту фактического проживания, что в свою очередь, позволило бы уполномоченным органам миграционной службы представить в суд первой инстанции необходимую информацию о фактическом проживании ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска предпринимателем срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции уважительными.
В связи с этим в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.
С учетом вышеизложенного, податель апелляционной жалобы имел реальную возможность заблаговременно совершить процессуальные действия по обжалованию данного судебного акта, однако подал такую жалобу в суд апелляционной инстанции только 06.03.2018, т.е. с пропуском процессуального срока и в отсутствие надлежащего обоснования пропуска такого срока.
Иными словами заявителем апелляционной жалобы не совершено действий с той степенью осмотрительности, которая от него требовалась, и не приведено каких-либо существенных объективных обстоятельств, не позволивших указанному лицу, добивающемуся восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, защитить свои права в представленный ему срок, при том, что именно на него возлагается обязанность по подтверждению таких обстоятельств.
Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В этой связи апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лукаушкина Роберта Игоревича подлежит возврату.
В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возвращении апелляционной жалобы также решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в уплаченном им размере, а именно 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 117, 121, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лукаушкина Роберта Игоревича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2017 по делу NА84-3186/2017 отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукаушкина Роберта Игоревича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2017 по делу NА84-3186/2017.
3. Возвратить Лукаушкину Роберту Игоревичу из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 06.03.2018 N33/1, государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 3-ех листах с приложениями на 17 - ти листах, ходатайство о восстановлении срока на 2 листах с приложениями на 3-ех листах; квитанция от 06.03.2018 N33/1 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; справка на возврат государственной пошлины на 1 л.
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка