Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 21АП-567/2020, А84-3932/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А84-3932/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Карева А.Ю.,
Приваловой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в лице Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2020 по делу N А84-3932/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервис" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в лице Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вагиной Галины Ивановны,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервис" (далее - общество, ООО "ЭлектроСервис") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю от 25.07.2019 N 23-00336 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2020 заявленные требования были удовлетворены. Указанное постановление Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 25.07.2019 N 23-00336 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в лице Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю (далее - административный орган) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что административным органом при проверке установлены признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, вина общества доказана.
Также заявитель считает, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении РПО N 29900334254177, однако административным органом в виду большого количества потерпевших ошибочно было представлено почтовое уведомление от 12.07.2019 РПО N 29900334254191.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 18.06.2019 в административный орган обратилась гражданка Вагина Г.И. с заявлением о привлечении к административной ответственности (вх. N 23-00420-ж), из которого следует, что 27.07.2018 по адресу ее проживания: г. Севастополь, ул. Менжинского, д.31, кв. 49, явились работники ООО "ЭлектроСервис" и, осмотрев установленный в этой квартире прибор учета электрической энергии украинского образца, убедили Вагину Г.И. в необходимости срочной замены этого прибора (сообщили о недействительности старых приборов учета украинского образца и об обязательности установки прибора учета российского производства). В этот же день работниками общества была произведена замена прибора учета электрической энергии, выданы наряд, купон-заказ, товарный чек и гарантийный талон, датированные 27.07.2018. Охранную пломбу на ранее установленном приборе учета работники общества сорвали, сообщив о наличии у них всех необходимых разрешений на такие действия. Новый прибор учета был опломбирован пломбой общества, с мотивировкой о гарантии данной пломбы для энергоснабжающей организации в качестве подтверждения законности подключения прибора учета, без последствий применения в отношении потребителя штрафных санкций. Также работники общества уверили Вагину Г.И. в отсутствии необходимости совершения каких либо дополнительных действий с ее стороны, так как все показания в энергоснабжающую организацию они передадут сами.
07.09.2018 в отношении потерпевшей гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Севастополя - ООО "Севэнергосбыт" был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии при несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета путем самовольного снятия охранной пломбы и демонтажа прибора учета без присутствия представителя исполнителя коммунальной услуги. В этом же акте определены объем безучетно потребленной третьим лицом электрической энергии и ее стоимость - 19 421,85 рублей.
Указанное заявление явилось поводом для возбуждения в отношении ООО "ЭлектроСервис" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и проведении административного расследования, о чем Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора вынесено определение от 24.06.2019 N 23-00080-АР. Копия определения и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлены обществу 24.06.2019 почтовым отправлением N 29900334242747 и получены им 04.07.2019.
Определением от 24.06.2019 административный орган признал Вагину Г.И. потерпевшей по делу об административном правонарушении.
По результатам административного расследования в отношении ООО "ЭлектроСервис" уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора 12.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Определением от 12.07.2019 административное дело в отношении общества принято начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора к своему производству и назначено к рассмотрению на 25.07.2019.
Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 25.07.2019 N 23-00336 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, ООО "ЭлектроСервис" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).
Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу (исполнитель).
Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае в вину ООО "ЭлектроСервис" вменяется введение потребителя -Вагиной Г.И. в заблуждение относительно потребительских свойств реализованного ей прибора учета электрической энергии, связанных с автоматической передачей показаний, а также относительно соответствия действий по снятию установленной энергоснабжающей организацией на приборе учета контрольной пломбы и установке временной пломбы общества требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, а дело рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и представляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Из представленного заинтересованным лицом административного материала следует, что уведомление (извещение) о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности направлено обществу 12.07.2019 почтовым отправлением N 29900334254191 и получено адресатом лишь 31.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и сведениями, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (25.07.2019) административный орган не располагал сведениями о получении ООО "ЭлектроСервис" уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Иные доказательств уведомления общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Довод заявителя жалобы о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления уведомления иным почтовым отправлением - РПО N 29900334254177, судом рассмотрен и отклоняется ввиду следующего.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 12.07.2019 в котором содержится отметка о его направлении РПО N 29900334254177, в самом протоколе информации о времени и месте рассмотрения административного дела нет. При этом в материалах дела имеется уведомление о времени и месте рассмотрения дела, в котором аналогичная отметка отсутствует, никаких сведений подтверждающих то обстоятельство, что данное уведомление было направлено вместе с протоколом РПО N 29900334254177 в дело не представлено.
Судом апелляционной инстанции было предложено административному органу представить пояснения относительно состава документов, отправленных почтовым отправлением N 29900334254177 в адрес общества, которое бы подтверждало, что указанное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялась обществу именно этим почтовым отправлением. Однако административным органом надлежащих доказательств, подтверждающие обстоятельства на которые оно ссылается, в материалы дела не представлены.
В настоящем случае, учитывая, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено обществом после вынесения постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган нарушил предусмотренные КоАП РФ требования, лишив при этом заявителя возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, юридическую помощь защитника.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах заявленные требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2020 по делу N А84-3932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в лице Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.
Председательствующий А.С. Яковлев
Судьи А.Ю. Карев
А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
