Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 21АП-565/2020, А83-6605/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N А83-6605/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Венидиктова Александра Трифоновича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2020 г. (резолютивная часть решения от 20.12.2019 г.) по делу N А83-6605/2019, принятого в порядке упрощенного производства,
по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" ИНН 7705522231, ОГРН 1147799005420
к Публичному акционерному обществу "Укрсиббанк" Украина
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Венидиктов Александр Трифонович
о взыскании 1 330 руб. 24 коп.
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Укрсиббанк" о взыскании задолженности в размере 1 330 руб. 24 коп. на основании договоров уступки прав (требований) N 136/236826-296266 и N 136/236826-296266 от 19.06.2018 г., заключенных между АНО "Фонд защиты вкладчиков" и Ореховой Т.Б., по договору банковского счета N 11000251062701 от 14.08.2012 г. Иск заявлен на основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона N 39-ФЗ от 2.04.2014 г. "О защите интересов физических ли, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя". Определением от 12.11.2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Венидиктов А. Т.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 г. (резолютивная часть решения 20.12.2019 г.), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Венидиктов А.Т. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.01.2020 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание решение по делу N А83-16122/2018, принятое между теми же лицами, с тем же предметом спора, а также обозначил, что дело рассмотрено с нарушением порядка извещения о судебном процессе третьего лица Венидиктова А. Т.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ПАО "Укрсиббанк" и Ореховой Татьяной Борисовной заключен договор об открытии и комплексном расчетно-кассовом обслуживании банковского счета N 11000251062701 от 14.08.2012 г.
Между АНО "Фонд защиты вкладчиков" и Ореховой Т.Б. 19.06.2018г. заключены два договора уступки прав (требований) N 136/236826-296266 и N 136/236826-296266, по которым к истцу перешли права требования к банку по договору банковского счета от 14.08.2012 г. N 11000251062701 в общем размере 1 330 руб. 24 коп. (1 122 руб. 60 коп. по первому договору и 207 руб. 64 коп. по второму договору).
Согласно пунктам 1.4 договоров уступки прав (требований) права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014 г., включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещении убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пунктам 1.2 договоров цессии размер уступаемых по договору прав (требований) на дату подписания договоров составляет 30,63 USD и 5,67 USD соответственно, в остальной части права (требования) сохраняются за цедентом.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 39-Ф3 от 02 апреля 2014 года "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-Ф3) сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года (36,6505 Рублей за 1 Доллар США - информация с официального сайта Банка России).
При заключении договора цессии стороны в пункте 3.2. установили, что цессионарий (истец) обязан направить должнику уведомление о передаче прав требования (с указанием реквизитов цессионария). Истец письмом от 09.10.2018 г. N 72/6940 уведомил ответчика о приобретении прав (требований) по договорам банковского счета (вклада) и просил банк исполнить обязательства по договорам вклада (депозита) и договору банковского счета в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков". К письму от 09.10.2018г. N 72/6940 истцом был приложен список приобретенных прав (требований) по договорам банковского вклада (депозита) и договорам счета, открытым в долларах США. В указанном списке, в том числе, были требования на сумму 30,63 USD и 5,67 USD, приобретенные истцом по договорам уступки прав (требований) N 136/236826-296266 и N 136/236826-296266 от 19.06.2018 г., заключенным с Ореховой Т.Б.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом договоров счета, АНО "ФЗВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правильно применил к рассматриваемым правоотношениям по договору банковского счета нормы материального права Украины, к договору уступки - нормы Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Понятие договора банковского счета закреплено в ст. 1066 Гражданского кодекса Украины, что корреспондируется с нормами ст. 845 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 г. подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - Федеральный закон N 37-ФЗ), в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным Банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам. Частями 3, 5 статьи 7 Федерального закона N 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России. Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России N РН-33/14 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "УкрСиббанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.
Принятие Банком России соответствующего решения является основанием для приобретения Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального Закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".
В силу статьи 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом. Вышеуказанный договор банковского счета (вклада) не содержит условия, запрещающего вкладчикам/клиентам банка передавать свои права другому лицу.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 39-ФЗ, между Ореховой Т.Б. и АНО "Фонд защиты вкладчиков" заключены договоры цессии, по условиям которых к истцу перешли права требования вкладчика к банку по договору банковского счета.
Согласно статье 8 Федерального Закона N 39-Ф3 размер компенсационной выплаты каждому вкладчику не может превышать 700 000 руб.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что в рамках дела N А83-16122/2018 судом 23.12.2019 г. вынесено решение о взыскании с ПАО "Укрсиббанк" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" денежных средств в размере 700 000 руб., а также 11806 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Предметом рассмотрения в рамках дела N А83-16122/2018 являлся договор уступки прав (требований) N 136/236826-296266 от 10.12.2014 г., в соответствии с которым Орехова Татьяна Борисовна уступила АНО "ФЗВ" права (требования) по договору банковского счета от 14.08.2012 г. N 11000251062701 в размере 700 000 руб. (19099,33 долларов США). Судом первой инстанции установлено, что входящий остаток по счету N 11000251062701 по состоянию на 05.08.2014 г. составлял 20 459,65 долларов США, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах настоящего дела. Таким образом, невыплаченная разница составила 1 360,62 долларов США.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального Закона N 39-Ф3 в случае внесения высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым и (или) города федерального значения Севастополя в соответствии с частью 1.1 статьи 4 настоящего Федерального закона имущественного взноса (имущественных взносов) в имущество Агента, предназначенного для осуществления компенсационных выплат в размере, превышающем максимальный размер компенсационных выплат, определяемый в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, Агент осуществляет дополнительные компенсационные выплаты и приобретает права (требования) по вкладам. Дополнительные компенсационные выплаты осуществляются за счет средств имущественного взноса (имущественных взносов) Республики Крым и (или) города федерального значения Севастополя, внесенного в имущество Агента в соответствии с настоящей статьей.
Согласно части 7 статьи 9.1 Федерального Закона N 39-Ф3 размер дополнительной компенсационной выплаты определяется путем распределения между вкладчиками суммы имущественного взноса (имущественных взносов), указанного в части 1.1 статьи 4 настоящего Федерального закона, пропорционально доле прав (требований) вкладчика в совокупном размере прав (требований) вкладчиков к кредитным учреждениям, превышающем 700 тысяч рублей, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, за вычетом суммы исполненных кредитным учреждением перед вкладчиком обязательств на дату осуществления дополнительной компенсационной выплаты.
АНО "Фонд защиты вкладчиков" указала, что Советом министров Республики Крым было принято решение о передаче АНО "ФЗВ" денежных средств для осуществления выплат по требованиям вкладчиков к украинским кредитным учреждениям, превышающим установленный ст. 8 Закона N 39-Ф3 размер компенсационной выплаты (700 000 рублей).
Таким образом, в рамках дела N А83-16122/2018 решением суда от 23.12.2019 г. взысканы денежные средства с ПАО "Укрсиббанк" в размере 700 000 руб. по договору уступки прав (требований) N 136/236826-296266 от 10.12.2014 г., то есть в размере компенсационной выплаты, предусмотренном статьей 8 Закона N 39-Ф3.
Между тем, в рамках настоящего дела рассматривается взыскание денежных средств, выплаченных вкладчику в порядке ст. 9.1 Закона N 39-Ф3 (осуществление дополнительных компенсационных выплат вкладчикам).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что уступленные вкладчиком Ореховой Т.Б. по договорам уступки прав (требований) от 19.06.2018 г. N 136/236826-296266 и N 136/236826-296266 права (требования) в общем размере 1 330,24 рублей (1 122,60 рублей по первому договору и 207,64 рублей по второму договору) являются иными, чем права (требования), уступленные в рамках договора уступки права (требования) N 136/236826-296266 от 10.12.2014 (являвшиеся предметом рассмотрения по делу N А83-16122/2018).
Судом исследовано, что на основании платежных поручений N 325101 и N 325103 от 19.06.2018 г. истец перечислил вкладчику Ореховой Татьяне Борисовне денежные средства по договорам уступки прав (требований) от 19.06.2018 N 136/236826-296266 и N 136/236826296266 в размере 1122 руб. 60 коп. и 207 руб. 64 коп. соответственно, в связи с чем и были дополнительно заключены договоры уступки прав (требований) от 19.06.2018 г. N 136/236826-296266 и N 136/236826-296266.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Венидиктова А. Т. об аналогичности дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела.
Поскольку ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства об осуществлении выплаты денежных средств в адрес Ореховой Т.Б. или АНО "Фонд защиты вкладчиков" на основании договора банковского счета от 14.08.2012 г. N 11000251062701 и договоров уступки, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ПАО "Укрсиббанк" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" 1 330 руб. 24 коп.
Доводы апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении Венидиктова А. Т. о судебном процессе судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела. Из материалов дела следует, что определением суда от 12.11.2019 г. к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Венидиктов Александр Трифонович с целью выяснений обстоятельств возможного перехода к указанному лицу прав требования по компенсационным выплатам ПАО "Укрсиббанк".
В адрес Венидиктова Александра Трифоновича (624021, РФ, Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Кадниково, ул. Дачная, д. 12) заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено вышеуказанное определение суда от 12.11.2019 г. Направленная в адрес Венидиктова А.Т. копия определения суда от 12.11.2019 г. была возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. (л.д. 97), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ расценивается как надлежащее извещение стороны о судебном процессе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2020 г. (резолютивная часть решения от 20.12.2019 г.) по делу N А83-6605/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Венидиктова Александра Трифоновича оставить без удовлетворения.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
