Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года №21АП-562/2020, А83-1101/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А83-1101/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Кравченко В.Е., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
с участием представителя от Чижикова Александра Александровича - Новикова Е.А. по доверенности от 10.10.2017 N 82АА0797935,
в отсутствии индивидуального предпринимателя Обертуна Юрия Васильевича, Администрации города Ялта Республики Крым, Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялта Республики Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Совета министров Республики Крым, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обертуна Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года по делу N А83-1101/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Обертуна Юрия Васильевича об оспаривании постановления Администрации города Ялта Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялта Республики Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Чижикова Александра Александровича, Совета министров Республики Крым,
установил:
индивидуальный предприниматель Обертун Юрий Васильевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Ялты Республики Крым (далее по тексту - Администрация) от 09.01.2018 N 2-п "О приведении гр. Обертун Ю.В. в первоначальное состояние земельного участка путем сноса строения (кафе), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 4-б".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд возвратил предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в частности, о непредоставлении земельного участка для строительства кафе в существующем ныне виде. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Чижикова Александра Александровича против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2018 Администрацией принято постановление N 2-п, которым предпринимателю предложено в течение 30 дней с момента вступления настоящего постановления в силу самостоятельно привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса строения (кафе), расположенного по ул. Дражинского, 4-б, г. Ялта. Указано, что по истечению срока на добровольный снос Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты совместно с Министерством строительства и архитектуры Республики Крым организовать работу по сносу указанного строения.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал своего права на кафе в существующем виде, а также получения прав на земельный участок для строительства (реконструкции) кафе, наличия разрешительных документов для такого строительства. Указанные обстоятельства также установлены судебными актами по делу N А83-5811/2018, которые в силу императивного предписания ст. 69 АПК РФ переоценке судом не подлежат.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что 26.12.2017 Советом министров Республики Крым издано распоряжение N 1561-р "О признании объектов самовольными постройками", резолютивной частью которого: пункт 1 - признаны самовольными постройками объекты согласно приложению к настоящему распоряжению, в том числе за N 9 списка - кафе по ул. Дражинского, 4-б, г. Ялта, пункт 2 - Службе госстройнадзора Крыма поручено направить распоряжение Администрации, пункты 3 и 4 - Администрации поручено принять решение о сносе объектов недвижимого имущества и организовать с Минстроем Крыма работу по сносу, пунктами 5 и 6 разрешены вопросы контроля за исполнением этого распоряжения.
Указанное распоряжение основано на решении Межведомственной правительственной комиссии по выявлению использования земельных участков на территории Республики Крым, которым указано на наличие признаков самовольного строительства, так как за гр-ном Обертуном Ю.В. зарегистрировано право собственности только на объект по ул. Дражинского, 4-б, г. Ялта общей площадью 12,4 кв. м, во внесудебном порядке отменена регистрация декларации о готовности к эксплуатации объекта площадью 54,6 кв.м, земельный участок под кафе в аренду не предоставлен; кафе расположено в 100-метровой зоне от Черного моря, что подтверждено документами о собственности на кафе площадью 12,4 кв.м, приказом об отмене регистрации декларации, актами проверок.
Распоряжение Совета министров Республики Крым от 26.12.2017 обжаловано в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 по делу N А83-5811/2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2019, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Совета министров Республики Крым от 26.12.2017 N 1561-р "О признании объектов самовольными постройками" в части включения в список таких объектов кафе по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 4-б.
Проверяя основания принятия оспариваемого распоряжения, суды установили обстоятельства, которые свидетельствовали о наличии признаков самовольной постройки, что, в свою очередь, позволило уполномоченным органам провести соответствующую процедуру в порядке реализации полномочий по пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса, а Совету министров - принять соответствующее решение.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 1748-О порядок принятия решения о сносе самовольных построек, указанных в пункте 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется, по смыслу содержащихся в нем положений, и к тем постройкам, которые были возведены до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ. При этом исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.
При рассмотрении настоящего дела суд в силу правила части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может не принять во внимание обстоятельство, установленное при рассмотрении дела N А83-5811/2018, а именно: Советом министров доказаны соответствие принятого им распоряжения требованиям закона и обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого распоряжения - непредоставление земельного участка для строительства капитального объекта изначально, отсутствие разрешительных документов для выполнения строительных работ.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом установлено, что во исполнение пунктов 3 и 4 названного распоряжения Совета министров Республики Крым от 26.12.2017 N 1561-р Администрация 09.01.2018 приняла постановление N 2-п, которым предложила заявителю самостоятельно привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса строения (кафе), расположенное по ул. Дражинского, 4-б, г. Ялта.
Исходя из анализа статей 7, 12, 130, 132 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 215 ГК РФ, ст. 4 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", суд пришел к выводу, что Администрация является уполномоченным органом на принятие решений о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.
Пунктом 4 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) установлено, что органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт возведения самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований у Администрации для принятия оспариваемого постановления в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При этом судом первой инстанции относительно изменения редакции статьи 222 ГК РФ обоснованно отмечено, что суд оценивает ненормативный акт по действующему на момент его принятия законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года по делу N А83-1101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обертуна Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Омельченко
Судьи В.Е. Кравченко
А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка