Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 21АП-56/2021, А83-15154/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N А83-15154/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 16.02.2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2021 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ойлмаркет плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2020 г. по делу N А83-15154/2020 (судья Авдеев М.П.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ойлмаркет плюс" (ОГРН 1149102113720, ИНН 9109005660)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Золото Крыма" (ОГРН 1149102081622, ИНН 9110004340)
о взыскании задолженности по договору поставки N П-40/2019 от 10.10.2019 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы ООО "Ойлмаркет плюс" - Харманская Д.А., представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ойлмаркет плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "Золото Крыма" 1 940 384 руб. 94 коп., в том числе долг в размере 699 93 руб. 01 коп. по договору поставки N П-40/2019 от 10.10.2019 г., пени в размере 1 240 591 руб. 93 коп. за период с 14.01.2020 г. по 31.07.2020 г.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 834 777 руб. 77 коп., в том числе долг 699 793 руб. 01 коп., пени в размере 134 984 руб. 76 коп.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Ойлмаркет плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказаны основания применения положений законодательства о несоразмерности пени.
В судебном заседании представитель ООО "Ойлмаркет плюс" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
ООО "Золото Крыма" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.10.2019 г. между ООО "Ойлмаркет плюс" (поставщик) и ООО "Золото Крыма" (покупатель) заключен договор N П-40/2019 поставки нефтепродуктов.
Согласно пункту 1.1 названного договора поставщик обязуется поставить партиями, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Поставка товара производится на условиях самовывоза с места хранения товара, указанного поставщиком, путем погрузки в транспортное средство, предоставленное покупателем (п. 3.1 договора). По соглашению сторон поставка товара может осуществляться силами поставщика (п. 3.4 договора).
Пунктом 2.3 договора поставки установлен срок оплаты каждой партии товара: в течение пяти банковских дней от даты поставки товара. Если иное не указано в сопроводительных документах, датой поставки партии товара является дата товарной накладной.
Согласно пункту 4.1 договора поставки за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику топливо на общую сумму 2 998 694 руб. 01 коп. Поставка товара осуществлена автотранспортом, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и заправочными ведомостями.
В связи с нарушением условий договора в части оплаты поставленного товара 03.08.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, а также два экземпляра акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2020 г.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Ойлмаркет плюс" с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований, при этом на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер пени.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
Между сторонами заключен договор поставки, который регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 486, 487, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в заявленном размере 699 793 руб. 01 коп. и пени в размере 134 984 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе истец не согласен со снижением пени на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании п. 4.1 договора ООО "Ойлмаркет плюс" заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 14.01.2020 г. по 31.07.2020 г. в размере 1 240 591 руб. 93 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).
В п. 4.1 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ООО "Золото Крыма" своевременно не исполнило условия договора, требования о взыскании пени заявлены правомерно. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки превышает сумму задолженности почти в два раза, чрезмерно высокий процент пени - 1% за каждый день просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что размер неустойки, начисленный истцом, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер неустойки до 134 984 руб. 76 коп., исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2020 г. по делу N А83-15154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ойлмаркет плюс" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
Е. Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
