Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №21АП-56/2020, А83-43/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А83-43/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Калашниковой К.Г.,
Оликовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Букшановой М.М.,
в присутствии в судебном заседании:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога", - Афенка И.А., представитель действует на основании доверенности от 24.12.2019 N 43;
от Общества с ограниченной ответственностью "ЭксимИнвест", - Альтеев Д.А., представитель действует на основании доверенности от 27.06.2019 N 27-06-2019/1.
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"
на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года Арбитражного суда республики Крым по делу N А83-43/2019 (судья Чумаченко С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭксимИнвест" к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о взыскании задолженности,
по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭксимИнвест" о взыскании пени и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭксимИнвест" (далее - ООО "ЭксимИнвест") с исковым заявлением, с учетом уточнения от 24.10.2019, согласно которого просил взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога"): - сумму в размере 2 641 803,75 рублей, сумму задолженности за поставленный товара по Договору поставки No 1910215778317000358 от 10.08.2017 г.; - сумму пени, за просрочку оплаты принятого Заказчиком товара, начисленной по Договору поставки в размере 23 124, 41 рублей; - сумму пени, за просрочку оплаты непринятого Заказчиком товара, начисленной по договору поставки N o1910215778317000358 от 10.08.2017 г. в размере 427 777, 66 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2019 к рассмотрению принято встречное исковое заявление, с учетом уточнения от 30.10.2019, ФГУП "Крымская железная дорога" к ООО "ЭксимИнвест" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Договору, в сумме 46 593 907, 66 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по Договору в сумме 584 843, 75 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2019 исковые требования ООО "ЭксимИнвест" удовлетворены частично. Взыскана с ФГУП "Крымская железная дорога" в пользу ООО "ЭксимИнвест" сумму пени, за просрочку оплаты принятого Заказчиком товара, начисленной по договору поставки No 1910215778317000358 от 10.08.2017 г. в размере 23 124,41 рублей, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Исковые требования ФГУП "Крымская железная дорога" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ЭксимИнвест" в пользу ФГУП "Крымская железная дорога" пеня за просрочку исполнения обязательств по Договору в сумме 8 615 487,87руб. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по Договору в сумме 584 843, 75 руб., судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.
Произведен зачет взыскиваемой пени в размере 23 124,41 руб. и государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., взыскано с ООО "ЭксимИнвест" в пользу ФГУП "Крымская железная дорога" задолженность по оплате пени в размере 85 92 363,46 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по Договору в сумме 584 843, 75 руб., государственной пошлины в размере 198 000,00 руб.
Не согласившись с данным судебным актом ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда по встречному исковому заявлению отменить в части снижения неустойки по встречному иску по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что ответчик по встречному иску согласно договора должен был осуществить поставку товара в течении 30 дней с момента получения Поставщиком Заявки, которая является подтверждением готовности Заказчика к приему и оплате поставленного товара. Конечной датой поставки по заявке от 14.08.2017 N 52 является 15.09.2019, однако поставка в количестве 17 000 тонн была осуществлена ответчиком 02.04.2018 с нарушением на 188 дней. По заявке от 14.09.2017 N 359 конечной датой поставки является 10.11.2017, однако поставка в количестве 17 000 тонн была осуществлена ответчиком 18.06.2018 с нарушением срока поставки на 220 дней. По заявке от 23.10.2017 N 783 на поставку 16 000 тонн щебня конечной датой поставки является 24.11.2017, однако поставка была осуществлена с нарушением срока на 402 дня. Полагает вывод суда первой инстанции не правомерным, что срок пропуска поставки щебня в 402 дня является несущественный. Просит решение отменить в части снижения неустойки, взыскать со стороны начисленную неустойку в полном объёме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба ФГУП "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда республики Крым от 22 ноября 2019 года по делу N А83-43/2019 принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
В судебном заседании 10.02.2020 представитель ФГУП "Крымская железная дорога" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ЭксимИнвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что суд должен был снизить пеню, за просрочку исполнения обязательств по Договору менее 8 615 487,87 руб.
В судебном заседании представитель ООО "ЭксимИнвест" просил отложить судебное заседание для предоставления письменных возражений на апелляционную жалобу. Коллегия судей отклонила ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что для выполнения плана мероприятий технического развития и модернизации предприятия между ФГУП "Крымская железная дорога" и ООО "ЭксимИнвест", по результатам закупки, осуществленной в электронном виде, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N o44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N o0575400000117000419 от 20.07.2017, был заключен договор No 1910215778317000358 от 10.08.2017, согласно которому ООО "ЭксимИнвест" обязался в установленный Договором срок поставить и передать Истцу щебень фракции 25-60 в количестве 50 000 тонн на сумму 116 968 750,00 рублей, а Истец принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора и Приложения (Спецификации) к нему (т.1 л.д. 14-33).
В соответствии пунктом 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить и передать щебень фракции 25-60 в соответствии со Спецификацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.
Качество, порядок поставки и приемки товара регламентирован положениями раздела 2 Договора. Во всем, что не предусмотрено настоящим разделом Договора, Стороны руководствуются инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР: от 25.04.1996 No П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству"; от 15.06.1965 No П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству".
В соответствии с подписанной Спецификацией (Приложение No 1), Стороны согласовали поставку щебня в общем количестве 50 000 тонн на общую сумму 116 968 750,00 рублей с НДС по цене 2 339,37 рублей с НДС за 49 000 тонн и -2 339,62 рубля за 1 тонну (т.1 л.д. 34).
Согласно пункта 2.1 Договора, товар должен быть поставлен по адресу Заказчика силами и средствами Поставщика партиями или в полном объеме согласно заявке Заказчика в срок, установленный в п. 2.2. данного Договора, после направления заявки Заказчиком Поставщику посредством почтовой связи, факсимильной связи, электронной почтой.
В силу пункта 2.2 Договора, поставка Товара осуществляется в строгом соответствии со Спецификацией (Приложение No 1 к Договору) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Поставщиком заявки Заказчика, которая является подтверждением готовности Заказчика к приему поставленного Товара.
Согласно пункта 2.12 Договора, моментом исполнения обязательства Поставщика по поставке Товара по настоящему Договору считается факт передачи Товара Заказчику. Факт передачи Товара Заказчику подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, или транспортной накладной, или транспортной железнодорожной накладной, коносаментов или иными документами, предусмотренными соответствующими транспортными уставами или кодексами подписанные уполномоченными представителями Поставщика и Заказчика и счетом/счетом-фактурой.
В силу пункта 2.24 Договора, по итогам приемки Товара и при наличии документов, указанных в пункте 2.6. настоящего Договора, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик Товара Заказчик подписывает акт приемки Товара, товарные (товарно-транспортные) накладные и иные указанные в пункте 2.6. настоящего Договора документы, подписание которых требуется со стороны Заказчика, в 2 (двух) экземплярах и в течение 3 (грех) рабочих дней передает 1(один) экземпляр Поставщику.
Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что заказчик обязан своевременно принять и оплатить Товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.
Согласно пункта 4.6 Договора, оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта приемки Товара и товарной накладной формы No ТОРГ-12 или универсального передаточного документа и предоставления Поставщиком документов предусмотренных п. 2.6. настоящего Договора.
Порядок расчета пени установлен пунктом 5.5 Договора, согласно которому в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.
Во исполнение условий Договора и своих обязательств по нему, ООО "ЭксимИнвест" осуществил поставку щебня, предусмотренным Договором, что подтверждается товарно-транспортными накладными (т.1 л.д.37-86).Истцом была осуществлена поставка щебня в количестве 1 129,280 т на сумму 2 641 803,75 рублей. В адрес ООО "ЭксимИнвест" были направлены три заявки:
- от 14.08.2017 No 52 на поставку 17 000 тонн щебня фракции 25-60, от 14.09.2017 No 359 на поставку 17 000 тонн щебня фракции 25-60, от 23.10.2017 No 783 на поставку 16 000 тонн щебня фракции 25-60.
ООО "ЭксимИнвест" была осуществлена поставка щебня в количестве 1 129, 280 т на сумму 2 641 803,75 рублей.
При осмотре щебня поступившего 13.10.2017 в объёме 652,62 т было установлено, что поставленный щебень имеет значительную загрязненность, о чем был составлен Акт несоответствия от 13.10.2017 N 8.
Акт от 13.10.2017, подписанный уполномоченными должностными лицами, ГУП РК "Крымская железная дорога", экземпляр был вручен представителю поставщика Митину В.А., о чем свидетельствует его подпись в акте.
При осмотре щебня поступившего 14.10.2017 в объёме 442,90 т было установлено, что поставленный щебень имеет значительную загрязненность, о чем был составлен Акт несоответствия от 19.10.2017 N 9.
При осмотре щебня поступившего 16.10.2017 в объёме 33,76 т было установлено, что поставленный щебень имеет значительную загрязненность, о чем был составлен Акт несоответствия от 19.10.2017 N 10.
В связи с выявленными несоответствиями при поставках осуществлены проверки качества поставленной продукции: на основании Актов приемки продукции ФГУП "КЖД" не был принят щебень фракции 25-60 в количестве 1 129,28 т., о данных фактах было сообщено истцу письмами от 16.10.2017 No 1610/01, от 18.10.2017 No 1810/01.
ООО "ЭксимИнвест" обратился о проведении независимой экспертизы качества в АНО "Исследователь", в соответствии с пунктом 2.9.9 договора.
Письмом от 03.11.2017 сообщено ответчику о проведенных лабораторных испытаниях отобранных образцов щебня в испытательной лаборатории АНО "Исследователь". К данному письму прилагалась копия протокола лабораторных испытаний от 03.11.2017 N o700 (т.1 л.д. 125-126).
Письмом исх. No 1011/01 от 10.11.2017 г. Поставщик повторно обратился к Заказчику с требованиями принять поставленный товар, подписать акты приемки и товарные накладные и оплатить поставленную продукцию (т.1 л.д. 96).
Письмом от 15.11.2017 No АБ-47, направленным в адрес Поставщика Заказчиком сообщалось об отсутствии экспертного заключения в нарушение пункта 2.9.9, а также о необходимости замены Товара в течение 20 (двадцати) дней в соответствии с пунктом 2.14 договора (т.1 л.д. 97).
Замена щебня, не соответствующего условиям Договора по качественным характеристикам Поставщиком не произведена.
Претензией-требованием исх. No 2601/01 от 26.01.2018 г. Поставщик потребовал оплатить поставленный Товар, однако Заказчик ответ на претензию не предоставил, требования не выполнил (т.1 л.д. 87-89).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а также последующим предъявлением ФГУП "КЖД" встречного искового заявления.
Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44).
Суд апелляционной инстанции считает, что верно применив положения статей 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции учитывал следующее.
Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки является государственным контрактом.
В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно нормам статье 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые и закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
Стороны несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора (п.5.1. Договора).
Пунктами 5.7, 5.8 Договора установлено, что за просрочку исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Заказчиком) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора с учетом коэффициента К, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком, заказчиком обязательства, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 No 1063.
Суд первой инстанции установлено, что поставленный товар согласно накладным N 140 от 18.11.2017, N 142 от 21.11.2017, N 148 от 13.12.2017, N 152 от 15.12.2017, N 153 от 19.12.2017 был оплачен несвоевременно, согласно представленного расчёта, проверенного судом, неустойка составляет 23 124,41 руб., в данной части иск удовлетворен.
В требованиях ООО "ЭксимИнвест" о взыскании суммы, за непринятый товар и неустойки, за просрочку обязательств, по оплате спорной партии щебня, отказано.
По встречным требованиям, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 5.9 Договора, руководствуясь частью 1 статьи 314 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по Договору в сумме 584 843, 75 руб. пункта 5.9 Договора.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случаи, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, коллегия судей рассматривается требование ФГУП "Крымская железная дорога" к ООО "ЭксимИнвест" в части снижения пени за просрочку исполнения обязательств по Договору до 8 592 363,46 руб.
Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Крымская железная дорога" заявил требование о взыскании с ответчика по встречному иску пени за просрочку исполнения обязательств по Договору, в сумме 46 593 907, 66 руб., обосновывая свою позицию существенным нарушением ответчиком поставки щебня. Так согласно Договора поставка товара осуществляется в течении 30 дней с момента получения Поставщиком Заявки, которая является подтверждением готовности Заказчика к приему и оплате поставленного товара. Конечной датой поставки по заявке от 14.08.2017 N 52 является 15.09.2019, однако поставка в количестве 17 000 тонн была осуществлена ответчиком 02.04.2018 с нарушением на 188 дней. По заявке от 14.09.2017 N 359 конечной датой поставки является 10.11.2017, однако поставка в количестве 17 000 тонн была осуществлена ответчиком 18.06.2018 с нарушением срока поставки на 220 дней. По заявке от 23.10.2017 N 783 на поставку 16 000 тонн щебня конечной датой поставки является 24.11.2017, однако поставка была осуществлена с нарушением срока на 402 дня.
В суде первой инстанции ООО "ЭксимИнвест" было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к пене за просрочку исполнения обязательств по Договору.
Судом первой инстанции по заявлению стороны применены положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 8 615 487,87 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не правомерно была снижена неустойка, коллегией судей отклоняется и поясняется следующее.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69, 73-75, 77) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Право суда первой инстанции на снижение неустойки, рассматривается в контексте его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик по встречному иску в суде первой инстанции, ссылается на то, что пеня за просрочку исполнения обязательств по Договору в сумме 46 593 907, 66 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисленная ответчиком неустойка в размере 46 593 907, 66руб. явно несоразмерна нарушенному обязательству.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение ответчиком сроков поставки. не обосновано, судом первой инстанции были рассмотрены заявленные требования и учитывая баланс интересов сторон, принято решение о снижении неустойки до 8 615 487,87 руб. (соответствующие расчёты представлены ООО "ЭксимИнвест" в материалы дела).
Заявление общества в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что неустойка должна быть еще снижена, также не может быть принято во внимание, поскольку данное право было реализовано стороной именно в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года по делу N А83-43/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи К.Г. Калашникова
Л.Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка