Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 21АП-561/2020, А83-12994/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А83-12994/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020 г.
Постановление в полном объёме изготовлено 04.03.2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жданова Виталия Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 г. по делу N А83- 12994/2019
по иску Жданова Виталия Валерьевича
к Некрасову Сергею Борисовичу
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
Общество с ограниченной ответственностью "Профинвест" ИНН 9111002923, ОГРН 1149102062922;
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым
Малеева Ирина Николаевна
Ильина Елена Владимировна
об исключении участника из состава участников общества
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы Жданова В.В. - Красов О.И., представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Жданов Виталий Валерьевич, являясь участником ООО "Профинвест" с долей 25% в уставном капитале, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Некрасову Сергею Борисовичу об исключении из состава участников ООО "Профинвест". Определениями от 31.07.2019 г., от 3.09.2019 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Профинвест", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, Малеева Ирина Николаевна, Ильина Елена Владимировна.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Жданов В. В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Жалоба мотивирована неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от МИФНС N 9 по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие надлежащим образом ответчика и третьих лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Профинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица с 11.06.2004 г., прошло перерегистрацию по российскому законодательству 22.10.2014 г., присвоен ИНН 9111002923, ОГРН 1149102062922.
Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию 19.07.2019 г. следует, что участниками общества являются: Некрасов С. Б. - 30%, Ильина Е. В. - 40%, Жданов В. В. - 25%, Малеева И. Н. - 5%.
Жданов В. В., являющийся участником общества с долей в размере 25% уставного капитала, предъявляя исковые требования к другому участнику Некрасову С. Б. с долей в размере 30% в уставном капитале, об исключении его из состава участников общества, указал, что ответчик, исполняя обязанности директора, самовольно изменил основные направления деятельности общества; без одобрения общего собрания участников заключил убыточные сделки договоры аренды недвижимого имущества; не осуществлял выплату дивидендов за период с 01.01.2017 г. по 31.12.20018 г.; необоснованно произвел уменьшение основных средств и запасов; значительно увеличил кредиторскую задолженность; незаконно уменьшил уставной капитал. Данные действия ответчика, по мнению истца, являются основанием для его исключения из состава участников общества.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Согласно положениям ст. ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.
Пунктом 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) - участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества, участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.
В абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия действий участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств.
Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Если единоличный исполнительный орган является участником общества, совершение им действий (бездействия), связанных с реализацией функций единоличного исполнительного органа и противоречащих интересам общества, не является основанием для исключения его из общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Таким образом, сам по себе факт совпадения статуса участника общества и его нахождения в должности директора общества не является безусловным основанием для исключения такого участника из общества.
Исследовав представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных протоколов собраний участников не усматривается уклонение Некрасова С. Б. от участия в собраниях общества (л.д. 53-109 т.3).
Заключение договоров аренды с ООО "Талискер", ООО "Крымотель" директором Некрасовым С. Б. одобрены решениями общих собраний участников общества, которые в установленном законном порядке не отменены, не признаны недействительными. Убыточность сделок истцом не доказана.
Доводы истца об отсутствии чистой прибыли, в подтверждении которого представлено аудиторское заключение, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве достаточного доказательства полагать о наличии оснований для исключения участника из состава участников общества в связи с совершением участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа.
Судом правомерно указано на то, что негативные последствия, по мнению истца наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предметом заявленных требований является исключение Некрасова С.Б. как участника из состава общества, а не взыскание убытков, связанных с деятельностью Некрасова С.Б. как директора общества.
Недобросовестность действий Некрасова С.Б. как участника ООО "Профинвест", исходя из представленных истцом доказательств, судом не установлена.
Между участниками общества имеет место корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют судебные споры согласно картотеке арбитражных дел: по делам: N А83-14424/2019 - иск Малеевой И. Н. к Некрасову С. Б. - о расторжении трудового договора и прекращении полномочий директора; N А83-16295/2019 - иск Некрасова С. Б., Ильиной Е. В. Об исключении Жданова В. В. И Малеевой И. Н. из состава участников общества; А83-4033/2019 - иск Малеевой И. Н. к ООО "Профинвест" о предоставлении документов о деятельности общества. Однако конфликт интересов участников общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения одного из участников из состава общества. Кроме того, следует учесть, что Жданов В. В. стал участником общества с декабря 2015 г. и до 2019 г. вопросов по деятельности общества, сделкам, добросовестности или недобросовестности исполнения обязанности директора, у истца не возникало. Судебные споры возникли только во втором полугодии 2019 г.
Каким образом ответчик делает невозможной или затрудняющей деятельность общества, истцом не представлено и не доказано.
Основания для исключения Некрасова С. Б. из состава участников общества, кроме как общее несогласие с руководством обществом, истцом не указаны.
Необоснованное, по мнению заявителя жалобы, отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции не считает основанием для отмены оспариваемого решения. Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции не заявлено.
По смыслу положений п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ такой механизм защиты, как исключение участника из хозяйственного товарищества или общества может применяться как крайняя мера только при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность хозяйственного товарищества или общества.
Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.
Учитывая изложенное, а также оценку суда первой инстанции иных оснований заявленного иска, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, приведенные истцом доводы и обстоятельства не могут быть расценены в качестве бесспорных оснований для исключения Некрасова С.Б. из состава участников общества.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ждановым В. В. не доказано, что исключение Некрасова С. Б. из числа участников приведет к восстановлению каких-либо прав общества и участника Жданова В. В. в том числе. Суд апелляционный инстанции полагает, что действительной причиной обращения Жданова В. В. в суд с исковым требованием об исключении из общества ответчика является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание истца за счет интересов ответчика разрешить внутрикорпоративный конфликт.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Иные доводы Жданова В. В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.
В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 г. по делу N А83-12994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Виталия Валерьевича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
Е. Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
