Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года №21АП-558/2021, А83-19634/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N А83-19634/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 24.02.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Авто Релиз" - Еланская М.А., представитель на основании доверенности от 01.02.2021 N 28/2021, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Релиз" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 января 2021 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А83-19634/2020
по иску Администрации города Ялты Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Релиз", Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым "Ялтинская городская объединенная транспортная компания",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственностью "Нафта"
о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Ялты Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Релиз" (далее - ООО "Авто Релиз"), Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым "Ялтинская городская объединенная транспортная компания" (далее -МУП "Ялатгортранс") о признании недействительным договора сублизинга N 975АРЛЯ-ЯГТ/05/2019-СУБ от 19.04.2019, заключенного между ООО "АвтоРелиз" и МУП "Ялатгортранс".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2020 возбуждено производство, назначено предварительное судебное заседание.
14.12.2020 ООО "АвтоРелиз" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении дел N А83-19630/2020, N А83-19631/2020, N А83-19632/2020, N А83-19633/2020, N А83-19634/2020 в одно производство с делом N А83-19634/2020.
В обоснование указанного ходатайства общество ссылается на то, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 января 2021 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Авто Релиз" об объединении судебных дел N А83-19630/2020, N А83-19631/2020, А83-19632/2020, А83-19633/2020, N А83-19634/2020 в одно производство отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предметы споров и доказательства, подлежащие исследованию в данных делах, различны, объединение дел N А83-19630/2020, N А83-19631/2020, А83-19632/2020, А83-19633/2020, N А83-19634/2020 приведет лишь к затягиванию процесса и затруднит судебное разбирательство, что в свою очередь не будет соответствовать целям эффективного правосудия.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Авто Релиз" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба обоснована тем, что, по мнению апеллянта, обжалуемое определение вынесено с нарушением статьи 130 АПК РФ, преждевременно и без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене. Так, ООО "Авто Релиз" считает, что поскольку Администрации города Ялты Республики Крым в судебных делах N А83-19630/2020, N А83-19631/2020, А83-19632/2020, А83-19633/2020, N А83-19634/2020 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, объединение указанных требований будет лишь способствовать более правильному и своевременному разрешению спора и не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.
Определением от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 17.02.2021.
В судебное заседание 01.12.2020 явился представитель ООО "Авто Релиз". Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-19634/2020 по иску Администрации города Ялты Республики Крым к ООО "Авто Релиз", Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым "Ялтинская городская объединенная транспортная компания" о признании недействительным договора сублизинга N 975АРЛЯ-ЯГТ/05/2019-СУБ от 19.04.2019, заключенного между ООО "АвтоРелиз" и МУП "Ялатгортранс".
На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Частью 2.1 рассматриваемой статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.
Изложенное свидетельствует о том, что арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при соблюдении двух обязательных условий, во-первых, требование объединяемых дел должно быть однородными, взаимосвязанными между собой (общие доказательства, основания возникновения обязательств), во-вторых, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица.
Основаниями для возникновения материально-правовых притязаний являются юридически значимые факты, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования. При этом требования, в частности, являются связанными между собой, когда их предметы имеют общее основание, либо когда удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого. Требования могут быть связаны между собой и по представленным доказательствам, когда каждое из требований доказывается с использованием одних и тех же доказательств.
Предметом настоящего требования является оспаривание договора сублизинга N 975АРЛЯ-ЯГТ/03/2019_СУБ от 19.04.2019, заключённого между ООО "АвтоРелиз" и МУП "Ялтинская городская объединенная транспортная компания".
Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что в иных делах N А83-19630/2020, N А83-19631/2020, N А83-19632/2020, N А83-19633/2020, состав участников одинаковый, предметом каждого из дел выступает конкретный договор сублизинга с присвоением разных номеров и в каждом из договоров сублизинга различный предмет сублизинга, несмотря на одну дату их заключения.
Таким образом, отдельное рассмотрение дел не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, исходя из заявленных требований и оснований их возникновения.
Наличие взаимосвязи по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.
В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дела в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие общности доказательств может привести к необоснованному и нецелесообразному затягиванию рассмотрения дел, что не соответствует целям эффективного правосудия, соблюдению разумных сроков судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, поскольку вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом первой инстанции по его усмотрению с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит предусмотренных статьей 272 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство.
Руководствуясь статьями 130, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 января 2021 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А83-19634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Релиз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.В. Евдокимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка