Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года №21АП-557/2021, А83-13044/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N А83-13044/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.
при участии в заседании от:
акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" - Васильева Сергея Валерьевича, представителя по доверенности от 22.01.2021 N 29/457;
Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Трифоновой Татьяны Владимировны, представителя по доверенности от 15.12.2020 N 19;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу N А83-13044/2020 (судья Радвановская Ю.А.)
по иску акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (393761, Тамбовская область, Мичуринск, ул. Привокзальная, 1; ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (295051, Республика Крым, Симферополь, ул. Павленко, 34; ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства железнодорожного транспорта (105064, Москва, ул. Старая Басманная, 11/2, строение 1; ОГРН 1047796350910, ИНН 7708525167),
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, Москва, Новая Басманная, 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в размере 5333065, 97 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора от 20.06.2018 N 365-Т/18 на капитальный ремонт подвижного состава в части своевременной оплаты выполненных работ.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство железнодорожного транспорта и открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу N А83-13044/2020 (судья Радвановская Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично в размере 4522964, 91 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принята во внимание просрочка кредитора (истца) по выполнению работ в установленный контрактом срок, в пределах бюджетного года. Предприятие указывает, что подписание и выставление актов выполненных работ осуществлено истцом после возврата ответчиком лимитов бюджетных обязательств, предназначенных для оплаты услуг по спорному контракту. Кроме того, просрочка ответчика вызвана отсутствием бюджетных средств, выделенных ответчику по соглашению от 06.04.2017 N 109-11-037 о предоставлении из федерального бюджета субсидии ответчику на финансовое обеспечение затрат, потому оплата произведена ответчиком по факту поступления лимитов бюджетных обязательств на данную статью расходов. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд безосновательно не снизил размер пени, поскольку ее размер, по мнению ответчика, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.
Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв, после которого лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
20 июня 2018 года между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор N 365-Т/18 на капитальный ремонт подвижного состава (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению капитального ремонта одного тепловоза серии ЧМЭЗ заводской N 2702, одного тепловоза серии 2ТЭ116 заводской N 1346, среднего ремонта пяти тепловозов серии ЧМЭЗ заводские N 1536, 4606, 6220, 2707, 1647, одного тепловоза 2ТЭ116 заводской N 1460, текущий ремонт шести тепловозов серии ЧМЭЗ заводские N 3274, 4250, 4602 5293, 4898, 3977, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
В приложении N 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2018) стороны согласовали договорную цену, количество единиц и объем ремонта тягового подвижного состава.
В соответствии с пунктом 2.7 Договора, по завершении выполненных работ исполнитель обязан подписать акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 (Приложение N 4 к Договору) и в течении 5-и календарных дней предоставить его заказчику вместе с актом формы ТУ-31 (Приложение N 10 к Договору).
Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ по форме ФПУ-26 (Приложение N 4 к Договору) в течении 10-и календарных дней со дня получения акта от исполнителя или предоставить мотивированный отказ.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора транспортировка тепловозов в ремонт и из ремонта, подготовка всей соответствующей технической документации, а так же предоставление проводников для следования тепловозов в/из ремонта осуществляется за счет заказчика и не включена в стоимость ремонта.
Согласно пункту 3.3 Договора оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем Договоре в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 (Приложение N 4 к Договору) и предоставления исполнителем счета.
Согласно пункту 7.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Срок выполнения работ конкретизировался сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору.
Срок действия Договора определен в пункте 10.1 Договора до 31.12.2018.
Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что отражено в актах выполненных работ формы ТУ-31:
- дополнительные работы по ремонту тепловоза 2ТЭ116 N 1460 секции "А" на сумму 7845348, 96 рублей выполнены 29.12.2018 (акт N 12.29.153),
- дополнительные работы по ремонту тепловоза 2ТЭ116 N 1460 секции "Б" на сумму 5391235, 08 рублей выполнены 29.12.2018 (акт N 12.29.154);
- основные работы на сумму 46799825, 82 рублей (с учетом корректировки суммы НДС) выполнены 21.02.2019 (акт N 02.21.056);
- оказание услуг по отправке локомотивов из ремонта подтверждается актами N 01.10.007 от 10.01.2019 на сумму 104916, 48 рублей, N 01.10.006 от 10.01.2019 на сумму 98276,88 рублей, N 03.31.012 от 31.03.2019 на сумму 197422,56 рублей.
Однако ответчиком оплата выполненных работ (услуг) была произведена с нарушением сроков, установленных пунктом 3.3 Договора и не в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 156555 от 14.02.2020 в размере 39303793, 47 рублей.
Оставшаяся сумма задолженности в размере 21333232, 31 рублей (200000,00 рублей госпошлина, провозная плата в размере 400615,92 рублей, 20732616,39 рублей задолженность за ремонт тепловоза) перечислена на депозитный счет службы судебных приставов 05.06.2020 по платежному поручению N 162123 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-17953/2019.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств истцом начислена пеня в размере 5333065, 97 рублей.
Истцом 29.06.2020 за исх. N 29/679 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения Общества в суд с данным иском.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник на основании договора на капитальный ремонт подвижного состава от 20.06.2018 N 365-Т/18, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется соответствующими положениями ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 2 статьи 779 ГК РФ, к данным правоотношениям применяются правила главы 37 ГК РФ.
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).
В статье 711 ГК РФ установлен порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ (оказания услуг) является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (оказания услуг), порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 2 Договора.
В соответствии с условиями Договора оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем Договоре в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 (Приложение N 4 к Договору) и предоставления исполнителем счета (пункт 3.3 Договора).
Таким образом, оплата работ, принятых по актам от 29.12.2018 должна быть осуществлена по 28.01.2019, по актам от 21.02.2019 - по 23.03.2019, по актам от 10.01.2019 - по 09.02.2019.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных по Договору работ подтвержден материалами дела, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.
ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 7.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Частично удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлено, что расчет истца является неверным, поскольку им неверно определен период просрочки и неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Судом произведен собственный расчет пени, который проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным и соответствующим указанным выше нормам и периоду просрочки оплаты работ. Требования о взыскании в пользу истца неустойки в размере 4522964, 91 рублей являются правомерными и обоснованными.
В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Контракту, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в результате чего суд не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Данный вывод суда является обоснованным.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Основным доводом Предприятия является то, что заявленная ко взысканию сумма пени является чрезмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Данный довод отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.
Основание снижения размера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует, поскольку истцом не доказана ее чрезмерность.
Доводы заявителя об отсутствии вины подрядчика и наличии вины заказчика в нарушении срока исполнения Предприятием своих обязательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.
Работы приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме. Нарушение срока выполнения работ не влияет на обязанность заказчика их оплатить после принятия.
Довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения стороны от исполнения обязательств.
В соответствии с абзацем 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования также не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Недостаточное финансирование из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.
Кроме того, исполнение обязательства по Договору не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу N А83-13044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Н.А. Ольшанская
И.В. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка