Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №21АП-552/2021, А83-9283/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А83-9283/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
при участии:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Харланенкова С.А., представитель по доверенности N 207 от 11.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020 по делу N А83-9283/2020 (судья Радвановская Ю.А.)
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта Крыма" (далее - ФГУП "Почта Крыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога") (с учетом заявления об уточнении исковых требований), согласно которого просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 256 299, 85 руб. и пеню в размере 28 569,81 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" задолженность в размере 256 299, 85 руб., пеня в размере 22 473,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 511,00 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 256 299, 85 руб.
Апеллянт указал, что в материалах дела содержится переписка между истцом и ответчиком о непредставлении ответчику полного пакета документов, предусмотренных пунктами 1.3 и 4.4 договора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, что являлось препятствием для ответчика в части своевременной оплаты по договору. Считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца в части взыскания пени.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
От ФГУП "Почта Крыма" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.
В судебное заседание истец явку представителей не обеспечил, подал заявление рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" пени в размере 22 473, 45 руб.
Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
12.01.2018 между ФГУП "КЖД" (заказчик) и ФГУП "Почта Крыма" (исполнитель) заключен договор N 6-АХЦ/18 на предоставление услуг по оформлению подписки на периодические издания и доставку на 2018 год.
Согласно пункта 1.1 договора исполнитель осуществляет оказание услуг по оформлению подписки на периодические издания и доставку на 2018 год согласно каталогов периодических изданий Республики Крым, Российской Федерации, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и на условиях установленных настоящим договором.
По результатам оказанных услуг исполнитель обязан предоставить: счет; счет-фактуру, оформленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011г. N 1137; товарную накладную унифицированной формы N ТОРГ-12 утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132; акт об оказанных услугах формы ФПУ-26, за отчетный месяц издания (пункт 1.3 договора).
Пунктом 2.1 договора установлено, что его цена составляет 261 161, 12 руб., в том числе НДС - 18 839,29 руб.
Согласно пункта 2.4 договора оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 и предоставления исполнителем счета.
В случае непредоставления исполнителем и (или) ненадлежащего оформления документов, предусмотренных пунктом 1.3 договора, заказчик вправе не производить оплату на основании таких документов (пункт 2.5 договора).
Пунктом 3.1 договора началом оказания услуг согласно периодичности указанной в спецификации (Приложение N 1) является - момент заключения договора, а окончание оказания услуг устанавливается согласно периодичности указанной в спецификации (Приложение N 1) к настоящему договору.
Согласно пункта 3.2 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется сторонами согласно акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26.
Исполнитель обязан подписать акт о оказанных услугах формы ФПУ-26 в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным, а заказчик обязан подписать акт в течение 3 календарных дней с момента получения акта, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что исполнитель при оказании услуг обязан передать заказчику следующие документы: счет; счет-фактуру; акт о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26.
Согласно пункта 6.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.4 договора).
Как указывает истец в своем исковом заявлении, ФГУП "КЖД" акты о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 своевременно не подписывались, мотивированных отказов от приемки услуг в течение 3-х дней после получения актов о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 в адрес ФГУП "Почта Крыма" не поступало, оплата услуг по оформлению подписки на периодические издания и доставку на 2018 год на счет ФГУП "Почта Крыма" перечислена не в полном объеме.
Сумма задолженности ФГУП "КЖД" перед ФГУП "Почта Крыма" за выполненные условия по договору с 12.01.2018 по 31.12.2018 по состоянию на 31.03.2020 составила 256 299, 85 руб.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных по договору услуг исполнил в части, неисполненными остались обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 256 299, 85 руб., истцом в его адрес была направлена претензия N 05.4-18-1453 от 27.02.2020 с требованием об оплате задолженности и пени.
В материалах дела содержится переписка между истцом и ответчиком о непредставлении ответчику полного пакета документов, предусмотренных пунктами 1.3 и 4.4 договора.
Так, 07.03.2018 за исх. N 05.3-06-1571 исполнитель направил заказчику письмо о том, что в адрес ФГУП "КЖД" были направлены документы ТОРГ 12 и счет фактура на реализацию периодических изданий по подписке за январь 2018 г. и в связи с тем, что при формировании документов в программном обеспечении, произошел сбой, Торг 12 и счет-фактура были сформированы с ошибкой, просили не принимать в учет ТОРГ 12 и счет-фактуру за январь 2018 (т.1, л.д. 101).
27.03.2018 за исх. N АХЦ-61 ФГУП "КЖД" было направлено письмо в адрес ФГУП "Почта Крыма" о предоставлении разъяснений о не предоставлении счетов-фактур на акты выполненных работ N 1 от 31 января 2018 за период с 1 января по 31 января 2018 года и N 2 от 28 февраля 2018 года за период с 1 февраля по 28 февраля 2018 года, с указанием на то, что непредставление должным образом оформленных документов влечет за собой не оплату по договору (т.1, л.д. 102).
В ответ на письмо ФГУП "Почта Крыма" за исх. 153-06-2804 уведомило ответчика, что формирование ФГУП "Почта Крыма" счетов-фактур к Актам выполненных работ на каталожную стоимость подписанных изданий возможно только после получения счетов-фактур от агентств ОАО Агентство "Роспечать" и ЗАО "Агентство подписки и розницы". Состоянием на 20.04.2018 от вышеуказанных агентств счета-фактуры за 1 квартал 2018 года не получены, что влечет за собой невозможность выдачи в адрес ФГУП "КЖД" счетов-фактур на каталожную стоимость подписанных изданий (т.1, л.д. 103).
Ответчик обратился к истцу с претензией от 11.05.2018 за исх. N АЮ-306 о нарушении условий Договора в части непредоставления полного пакета документов для осуществления оплаты предоставленных услуг, а именно по состоянию на 01.05.2018 не предоставлены: счета-фактуры на акты об оказанных услугах: N 1 от 31.01.2018 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018; N 2 от 28.02.2018 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018; N 3 от 31.03.2018 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018; - товарные накладные ТОРГ-12 (т.1, л.д. 104-105).
В ответ на претензию исполнитель письмом от 05.06.2018 N 05.4-16-3921 сообщил, что счета-фактуры от Агентств в адрес предприятия не поступали, в связи с чем исполнитель направил повторный запрос на их получение (т.1, л.д. 106).
13.06.2018 согласно письму ФГУП "Почта Крыма" исх. N 05.3.-06-4123 повторно направляло ФГУП "КЖД" для подписания пакет документов за январь-май 2018 года, Акты выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату (т.1, л.д. 108).
Заказчик, не получив необходимого пакета документов для оплаты по договору направил исполнителю письмо за исх. N АБ-419 от 17.07.2018 с просьбой проинформировать о получении документов от Агентств, и выставлении необходимых заказчику счетов-фактур для проведения оплаты (т.1, л.д. 109).
13.08.2018 исполнитель в своем ответе за исх. N 05.4-16-5650 сообщает, что документы от Агентств получены не были (т. 1, л.д 110).
25.07.2018 за исх. N 05.3-06-2275 исполнителем было направлено письмо с приложением полного пакета документов по государственному контракту за июнь 2018 года (акт выполненных работ, ТОРГ-12, счет -фактура), необходимых для оплаты поставленной продукции (т.1, л.д 111).
31.10.2018 за исх. N 05.3-06-7700 исполнитель направил в адрес заказчика пакет документов для оплаты за август и сентябрь 2018 года (акт выполненных работ, ТОРГ-12, счет -фактура) (т.1, л.д. 112).
25.12.2018 письмом исх. N 05.3-06-9454 от 25.12.2018 исполнитель направил в адрес заказчика пакет документов для оплаты с августа по ноябрь 2018 года (акт выполненных работ, ТОРГ-12, счет на оплату) (т.1, л.д113).
ФГУП "КЖД" за исх. N АБ-60 от 04.02.2019 в адрес ФГУП "Почта Крыма" было направлено письмо о том, что по состоянию на 01.02.2019 года по Договору ФГУП "КЖД" было оплачено 18 404, 63 руб. из 261 161,12 по причине не предоставления со стороны ФГУП "Почта Крыма" счетов-фактур к актам выполненных работ. В течение 2018 года Исполнителем предоставлялись счета-фактуры на часть изданий, а также их доставку. В некоторых из них неправильно указаны суммы НДС по причине чего подписание актов выполненных работ и оплата счетов не представлялась возможной. (т.1, л.д 114).
27.02.2020 истец направил ответчику письмо от 27.02.2020 исх. N 05.4-16-1441, в котором разъяснено, что на каталожную стоимость печатных изданий из каталога АО "Агентство подписки и розницы" и ОАО "Агентство "Роспечать" истец не имеет возможности предоставить счета-фактуры, поскольку Агентства не предоставляют истцу входящие данные по счетам-фактурам на отгруженные печатные издания. Направил на подпись Акты с исправлением механической неточности (т.2, л.д.33-34).
13.08.2020 ответчик в адрес истца направил уведомление N ВШ-512 об отказе подписания актов выполненных работ, поскольку истцом в нарушение пунктов 1.3 и 4.4 не были предоставлены счет-фактуры к указанным актам (т.2 , л.д.46).
Не имея возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
К договору возмездного оказания услуг по общему правилу применяются общие положения о подряде (статья 783 ГК РФ).
Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался, претензий по качеству и их объему также заявлено не было.
Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности ФГУП "КЖД" перед ФГУП "Почта Крыма" за выполненные условия по договору с 12.01.2018 по 31.12.2018 по состоянию на 31.03.2020 составила 256 299, 85 руб.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части взыскания пени в размере 22 473, 45 руб.
Из материалов дела усматривается, что за неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом была начислена пеня за период с 05.03.2018 по 31.03.2020 каждому акту в общем размере 28 569, 81 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержится переписка между истцом и ответчиком о непредставлении ответчику полного пакета документов, предусмотренных пунктами 1.3 и 4.4 договора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, что являлось препятствием для ответчика в части своевременной оплаты по договору, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца в части взыскания пени.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по результатам оказанных услуг исполнитель обязан предоставить: счет; счет-фактуру, оформленный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137; товарную накладную унифицированной формы N ТОРГ-12 утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, акт об оказанных услугах формы ФПУ-26, за отчетный месяц издания.
Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 и предоставления исполнителем счета (пункт 2.4 договора).
Исполнитель при оказании услуг обязан передать заказчику следующие документы: счет; счет-фактуру; акт о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 (пункт 4.4 договора).
Согласно пункта 4.6 договора, исполнитель считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору с момента качественного оказания услуг в полном объеме Заказчику.
Судом первой инстанции верно указано, что предоставление исполнителем заказчику первичных учётных документов по договору не может считаться основополагающим обязательством договора возмездного оказания услуг, а непредоставление таких документов не является основанием для неоплаты оказанных по договору услуг.
По мнению судебной коллегии, является обоснованным вывод суда о том, что отсутствие у ФГУП "Крымская железная дорога" выставленного истцом счета на оплату (счет-фактуры) не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ по спорному договору. Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения истцом, в связи с чем ответчик мог внести оплату на основании акта выполненных работ.
Так, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка оказанных услуг осуществляется сторонами согласно акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26.
Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Таким образом, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.
Исходя из обусловленного статьей 307 ГК РФ понятия обязательства и предмета договора оказания услуг, предусмотренного статьей 779 ГК РФ, обязательством Исполнителя по отношению к Заказчику является предоставление в установленный договором срок услуг, а поэтому отсутствие доказательств направления заказчику счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не может расцениваться в качестве освобождения заказчика от исполнения встречного обязательства по оплате выполненных работ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ЦО от 12.09.2019 по делу N А83-18362/2018.
Судом первой инстанции верно указано, что факт просрочки оплаты по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, контррасчет суммы заявленной к взысканию не представлен, следовательно, истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.
Суд первой инстанции детально изучив и перепроверив расчет пени, предоставленный истцом, пришел к выводу о том, что он произведен арифметически неверно.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.
Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет пени исходя из периода просрочки 06.03.2018 по 31.03.2020 на сумму 22 473, 45 руб.
Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы пени, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика пени в размере 22 473, 45 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 22 473, 45 руб.
Апелляционная жалоба доводов относительно правильности приведенного расчета пени не содержит.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020 по делу N А83-9283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.В. Колупаева
И.В. Евдокимов
Н.И. Сикорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка